Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № 2-1743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <*****>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Истец обосновал свои требования тем, что на основании договора №*** купли- продажи арестованного имущества на торгах от <дата> и государственной регистрации данного договора стал единоличным собственником квартиры общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу <*****> На день заключения договора купли-продажи в квартире проживали все ответчики. После государственной регистрации договора купли-продажи, истец, как собственник квартиры, снял с временной регистрации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 ФИО2 предложил сняться самой и снять несовершеннолетнюю дочь ФИО3 с постоянной регистрации с данной квартиры и всем ответчикам добровольно выселиться из квартиры, в том числе, и ФИО4 ФИО2 и ФИО4 отказались исполнять законные требования истца, мотивируя тем, что их арестованная квартира судебными приставами была продана незаконно, и в настоящее время продолжают проживать и пользоваться квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, не являясь собственниками. Своим бездействием ответчики грубо нарушают право собственности истца на жилое помещение (квартиру), так как согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением. В настоящее время без согласия истца ответчики фактически владеют, пользуются и распоряжаются вышеуказанной квартирой. ФИО4 и ФИО2 утратили право владения, пользования и распоряжения квартирой, так как утратили право собственности на квартиру и подлежат выселению без предоставления другой жилплощади. Несовершеннолетние ФИО6, ФИО5, ФИО3 утратили право пользования квартирой, так как их родители утратили право собственности на квартиру по решению суда и подлежат выселению. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей-родителей. Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО2 добровольно не выселяются из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и не принимают меры к выселению своих несовершеннолетних детей, данный спор может быть разрешен только в судебном порядке.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подано заявление об отказе от заявленных требований в части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также в части требований к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Данное заявление принято судом, о чем вынесено определение от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что изначально, когда он пришел к ответчикам с документами о праве собственности на квартиру, они отказались выселяться. Потом он узнал, что за ответчиками числится большая задолженность по ЖКУ, и написал заявление об отключении электроэнергии и газа, только после этого ответчики некоторое время спустя, уже после его обращения в суд с данным заявлением, освободили квартиру, но с регистрационного учета не снялись.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (справка о рождении на л.д. 36), в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) – <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчиков: ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу подтверждена представленной истцом в материалы дела справкой МАУ «ВИРЦ» от <дата>.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из объяснений истца, материалов дела: договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от <дата> (копия на л.д. 9), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и истцом, выписки из ЕГРН (копия на л.д. 11), судом установлено, что жилое помещение по адресу <*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно вышеуказанной справки МАУ «ВИРЦ» от <дата>, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с <дата>.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из договора купли-продажи арестованного имущества на торгах (копия на л.д. 9), согласно которому квартира по адресу <*****> на момент торгов принадлежит ФИО4 и ФИО2, объяснений истца и установленных обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 была вселена и зарегистрирована в жилом доме по вышеуказанному адресу в качестве сособственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в связи с прекращением у ответчика ФИО2 права собственности на недвижимое имущество по адресу <*****> ответчик ФИО2 утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика ФИО2 в была возложена обязанность доказать, что приобрела право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ней сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> - об. л.д. 24), однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представила, копия определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> была направлена в адрес ответчика ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией, но также возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд располагает официальной информацией на момент рассмотрения дела, представленной в адресной справке, иные сведения суду неизвестны.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик в случае фактического проживания по другому адресу должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234).

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком семейных отношений, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Также, доводы истца в части, что ответчик ФИО2 утратила право пользования и проживания спорным жилым помещением, подтвердили в судебном заседании и допрошенные по ходатайству истца свидетели: ФИО7 и ФИО8, из показаний которых судом установлено, что после приобретения спорного жилого помещения в собственность истец обращался к ответчикам с просьбой об освобождении квартиры, на что они ответили отказом, мотивируя тем, что им некуда выезжать. Только после отключения в квартире электроэнергии и газа, примерно месяца полтора назад, ответчики освободили квартиру, вывезя, при этом, не только все свои вещи, но и входную дверь.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а у ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика ФИО2 пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.

Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, являются ФИО2 – ответчик по делу и ФИО9 (справка о рождении на л.д. 36). При этом, последний совместно с дочерью не проживает, регистрации в спорной квартире не имеет.

Таким образом, поскольку мать несовершеннолетней – ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а отец несовершеннолетней ФИО3 – ФИО9 право пользования им не имеет, право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 также не сохраняется.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что <дата> между ФИО1 и ООО «Правовое агентство «Содействие» в лице директора ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг (копия на л.д. 56), согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом решения по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право на жилплощадь определена в 10 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО1 подтверждается квитанцией на л.д. 55.

Учитывая, что представитель ФИО1 – директор ООО «Правовое агентство «Содействие» ФИО10, действующий на основании письменного заявления истца от <дата> на л.д. 51, участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при прекращении производства по делу в отношении требований к ответчику ФИО4 в связи с добровольным удовлетворением последним заявленных требований и отказом истца от иска к данному ответчику, с ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере половины суммы – 5 000 руб., суд находит возможным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и обоснованными судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты за составление искового заявления в размере 2000 руб. (квитанция на л.д. 6), в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в сумме 1 000 руб., учитывая, что 1 000 руб. – взыскана с ответчика ФИО4 по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера подлежала уплате в размере 300 рублей.

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. 2) государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., поскольку государственная пошлина в сумме 150 руб. взыскана с ответчика ФИО4 по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, <***>, и ФИО3, <дата>, утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <*****>.

Взыскать с ФИО11 <***> пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей и по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Акулова