Решение № 2А-953/2019 2А-953/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-953/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-000839-28

Дело № 2а-953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Гордеевой Н.П., действующей на основании ордера №502011 от 17 апреля 2019 года, административного ответчика судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2, представителя административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2,Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО5 (далее –МРО по ОИП УФССП по Брянской области), указывая, что <дата> судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП по Брянской области ФИО5 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа ФС № от <дата> в отношении административного истца, в адрес последнего не направлялась. В нарушение требований федерального законодательства, административный ответчик лишил возможности ФИО4 в добровольном порядке исполнить постановление. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению. Уточнив, заявленные требования просила признать постановление судебного пристава –исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 незаконным, отменить постановление судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от <дата>, взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Гордеева Н.П., действующая по ордеру, уточненный административный иск поддержала, в части удовлетворения заявленных требований к приставу –исполнителю ФИО5 не настаивала, поскольку последняя в настоящее время в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области не работает, исполнительное производство передано ФИО2, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административных ответчиков МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес ФИО4, кроме того, получена ее представителем по доверенности. Таким образом, по мнению представителей административных ответчиков у ФИО4 была возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в установленный срок. Также, по мнению административных ответчиков, обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Доводы ФИО4, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено одним приставом, однако, подписано другим, ошибочно указана дата вынесения постановления, не влечет его отмену, поскольку является ошибкой (опиской), устранимой в судебном заседании. Представили постановление б/д о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части даты вынесения постановления, и фамилии пристава-исполнителя. Кроме того, поскольку <дата> отменено обжалуемое постановление, просили производство по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ прекратить, полагали в настоящее время права и законные интересы административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 11, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом,в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> №, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от <дата>, заявления взыскателя ФИО1, <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Из постановления следует, что постановление направлено должнику ФИО4 по адресу <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем выставлено требование ФИО4 о добровольном исполнении требования в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Указанное требование направлено по адресу <адрес> получено на руки представителемСавекиным Ю.В.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование направлены в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением, равно как и трек-кода почтового отправления, позволяющего его отследить.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, доказательств направления службой судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требование, по месту жительства административного истца, в нарушение статьи 62, части 9,11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

<дата> судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6 <дата>, получено ФИО4 на руки <дата>.

Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора определены в разделе 3 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденныхФССП России<дата>.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендации Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неверно указана дата вынесения постановления, а также в водной части постановления содержится фамилия судебного пристава –исполнителя ФИО5, между тем, постановление подписано судебным приставом –исполнителем ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части даты вынесения «29.01.2018г» заменено на «05.04.2019г.», в резолютивной части постановления судебного пристава –исполнителя «ФИО5.» заменена на «ФИО2».

<дата> старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем при отсутствии у последнего достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку из системного анализа приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор применяется в качестве штрафной санкции административного характера, и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым подобного рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, требование об отмене оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, в связи с чем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При рассмотрении требования о признании незаконным оспариваемого постановления с учетом его отмены вышестоящим должностным лицом, судучитывая положения п.2.2 статьи 194, 225 КАС РФ с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствующими, что оспариваемое административном истцом постановление от 5 апреля 2019 года с момента его вынесения являлось незаконным, что повлекло нарушение прав административного истца, должника в рамках исполнительного производства, полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом исполнителем ФИО2, оспариваемого постановления вынудило ФИО4 обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде по настоящему делу, что подтверждается ордером, соглашением № об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией серии АБ№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют, а ходатайство административного ответчика не подлежит удовлетворению.

Рассматривая административный иск ФИО4 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО4 обжалуемое постановление судебного пристава –исполнителя ФИО2 от <дата> получено лично <дата>.

<дата> между ФИО4 и адвокатом Гордеевой Н.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, представление интересов ФИО4 по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Из соглашения следует, что Гордеевой Н.П. поручена подготовка административного искового заявления, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 7000 рублей.

Согласно квитанции серии АБ№ от <дата> ФИО4 уплачено Гордеевой Н.П. 7000 рублей.

Гордеева Н.П. представляла интересы административного истца по ордеру № от <дата>, принимала участие в подготовке по делу <дата>, в пяти судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем, количество судебных заседаний, степень участия представителя в них, удовлетворение, заявленных административным истцом требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской областиФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет средств казны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко