Решение № 12-119/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г.Баймак РБ

Дело №12-119/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, АЮС, его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу АЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушени, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ АЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21050, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, АЮС обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков не употреблял, об этом говорил инспектору ГИБДД. Это видно из видеозаписи, из которой также видно отсутствие признаков опьянения. Доводы, изложенные АЮС и его защитником, в постановлении не опровергнуты. Так, были приведены доказательства о неисправности прибора, использованного врачом. Эти доказательства в постановлении не упомянуты, к делу не приобщены. Ходатайство защиты о вызове и допросе врача не было удовлетворено. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено. Далее, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав АЮС записал «не согласен». То есть, запись означает, что права ему не были разъяснены. Данные доводы в постановлении не опровергнуты. В своей жалобе АЮС просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания АЮС жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Защитник АЮС адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объеме, представил суду копию решения суда по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении гр. ФИО2, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 была выявлена неисправность использованного алкотестера АКПЭ с заводским номером 1029. Прибор печатал время, не соответствующее фактическому. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ тот же алкотестер был использован в ходе медицинского освидетельствования АЮС без производства внеочередной поверки и калибровки алкотестера. Работники больницы самостоятельно поправили работу алкотестера в отношении печати времени. Однако, алкотестер не может распечатывать бумажные носители ранее проведенных исследований. В бумажном носителе, отпечатанном ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя и отчество АЮС записаны от руки. Это указывает, что алкотестер нельзя признать соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Врач ФИО6 представил суду письменное объяснение, в котором изложил следующее: «Мной предоставлялось в суд объяснение в отношении проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования гр-на ФИО2, жителя <адрес> РБ. В том объяснении я указывал следующее. В ходе исследований выдыхаемого воздуха с использованием алкотестера АКПЭ № были получены результаты, превышающие 0,16 мг/л. При этом, алкотестер зафиксировал эти результаты с указанием даты исследований – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, прибор указал время, отстающее от фактического времени, на одни сутки. Время исследований фиксируется прибором автоматически: вне зависимости от воли лица, проводящего исследования. По этой причине в акте № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения об исследованиях выдыхаемого воздуха, соответствующие показателям, зафиксированным прибором-алкотестером. Проверить результаты не представлялось возможным ввиду отсутствия другого прибора. В отношении медицинского освидетельствования гр-на АЮС, жителя <адрес>, поясняю, что он был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исследования выдыхаемого воздуха были проведены тем же вышеуказанным алкотестером, прошедшим поверку 24.10.2016г. К тому времени, то есть 10.03.2017г., алкотестер печатал сведения о времени исследования, соответствующее фактическому времени. Поправить работу алкотестера в части, касающейся времени, удалось самостоятельно. То есть, калибровка алкотестера в центре метрологии и сертификации после ДД.ММ.ГГГГ не производилась. На запрос мирового судьи Туктановой Г.А. о предоставлении бумажных носителей алкотестера с результатами исследований, проведенных в отношении АЮС, были предоставлены ксерокопии бумажных носителей, хранящихся в кабинете медосвидетельствования. Распечатать бумажные носители из памяти алкотестера не представляется возможным. При таких обстоятельствах, результаты исследований выдыхаемого воздуха действительно могут вызывать сомнения. Исходя из вышеизложенного, и учитывая вместе с тем, что результатом экспресс-анализа биологического объекта явился отрицательный результат, поясняю, что не имею возражений в отношении доводов защиты о недоказанности нахождения АЮС в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защиты.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав АЮС записано «не согласен». Сотрудник ГИБДД не опроверг содержание записи ни путем разъяснения прав в присутствии понятых, ни видеосъемкой разъяснения прав. АЮС пояснил, запись означает, что права ему не были разъяснены. Данные доводы в постановлении не опровергнуты.

Доводы защиты, касающиеся некорректной работы алкотестера, подтверждаются решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, копиями бумажных носителей алкотестера, распечатанных ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования АЮС, и объяснением врача.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеизложенных обстоятельствах виновность АЮС в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АЮС удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЮС отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Зайдуллин А.Г.