Решение № 2-1411/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1411/2018;)~М-1255/2018 М-1255/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1411/2018

Дело №2-25/2019

УИД: 26R0024-01-2018-002064-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Калита О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, впоследствии уточнив заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW745Li р/з №-<данные изъяты> регион.

24.09.2017г. в 13 час. 45 мин. водитель ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ-2101 р/з №-<данные изъяты> регион, на пересечении улиц Докучаева – Урожайная г.Невинномысска, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством BMW745Li р/з №-<данные изъяты> регион под управлением ФИО7, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1., которые не соответствовали п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Ответственность виновника ДТП ФИО 1. застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис <данные изъяты> №. Ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №.

ФИО7 20.10.2017г. обратилась с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и предоставила соответствующие документы и предоставила поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра страховщику.

Однако, как утверждает истец, страховой выплаты в установленные законом сроки ей не осуществлено.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составила 379 100 руб. 00 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец заплатила 7 000 руб.

Таким образом, истец считает, что предельной суммой страхового возмещения на момент ДТП, которая подлежит выплате при наступлении страхового случая, предусмотренная Законом, составляет 400000 руб., а сумма, причитающаяся ему к выплате Страховщиком, составляет 379 100 руб.

15.11.2017г. истцом подана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 379 100 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Однако, до настоящего времени, досудебная претензия не была удовлетворена.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться за период с 11.10.2017г. по 21.11.2018г. из расчета 379 100 руб. 00 коп. Х 1 % = 3 791 руб. (за день просрочки) Х 407 (количество дней просрочки выплаты с 11.10.2017г. по 21.11.2018г.) = 1542 937 руб. 00 коп., с учетом того, что предусмотренная законом неустойка не может превышать предельного размера страхового возмещения, установленного Законом «Об Осаго».

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходов по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 379 100 руб., неустойку в размере 400000 руб., 7 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 189 550 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.3-5, 169, 170-171).

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского без её участия, с участием представителя – адвоката Калита О.В.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Калита О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.107-110), согласно которым сылаясь на положения ст.ст.55 и 67 ГПК РФ, определяющих понятие доказательств и правила их оценки, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 05.06.2012г. №13-П, о том, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, сторона ответчика указывает, что заключение судебного эксперта имеет статус доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Из содержания представленных возражений, а также ходатайства о назначении экспертизы, следует, что стороной ответчика фактически оспаривается представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, сторона ответчика ссылается на тот факт, что ответчиком не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

Со ссылкой на ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и разъяснения, содержавшиеся в п.51 утратившего силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. о том, что бремя доказывания наличия страхового случая лежит на потерпевшем, сторона ответчика полагает, что истцом не доказано данное фактическое обстоятельство.

На основании указанных доводов, ссылаясь также на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате ДТП, произошедшего 24.09.2017г.

Также сторона ответчика не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проведенной работы, является завышенной. В связи с чем, просят в случае удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размеры штрафных санкций до минимальных, с учетом принципа разумности и справедливости.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика также оспорены заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW745Li р/з №-<данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.7).

24.09.2017г. в 13 час. 45 мин. водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2101 р/з №-<данные изъяты> регион, на пересечении улиц Докучаева – Урожайная г.Невинномысска, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством BMW745Li р/з №-<данные изъяты> регион под управлением ФИО7, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1 которые не соответствовали п.13.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.8-9, 52-58).

Постановление по делу об административном правонарушении является вступившим в законную силу.

На момент наступления страхового случая, гражданская виновника ДТП ФИО 1. застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис <данные изъяты> №. Ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО7 03.10.2017г. в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив, необходимые документы, в соответствии с требованиями названных закона и Правил (т.1 л.д.67-68), а также сообщила, что транспортное средство не на ходу.

Также, посредством телеграмм, истец уведомил страховщика о производстве осмотра ТС 09.10.2017г. (т.1 л.д.70-71).

Однако, по прибытию по указанному истцом адресу представителем страховщика установлено отсутствие транспортного средства, подлежащего осмотру (т.1 л.д.72-78). Истцу посредством телеграммы направлено сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр (т.1 л.д.79-80).

18.10.2017г. посредством почтовой связи страховщиком возвращены документы истца о страховом случае (т.1 л.д.81-83).

20.10.2017г. истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (т.1 л.д.84-86).

28.10.2017г. по направлению страховой компании произведен осмотр представленного истцом транспортного средства, о чем сотрудниками «СЭТОА» (л.д.87-88).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.89-98) на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW 745Li р/з №-<данные изъяты> регион и ВАЗ-2101 р/з №-<данные изъяты> регион, и представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2017г.

20.11.2017г. страховщиком посредством почтового сообщения истцу направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на указанное заключение специалиста (т.1 л.д.99, 100-102).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля BMW 745Li р/з №-<данные изъяты>, подготовленного экспертом-техником ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составила 394 100 руб. 00 коп. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 602 500 руб. 00 коп. (л.д.13-46).

Указанное заключение истец представил в адрес ответчика с досудебной претензией (т.1 л.д.47-49), содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 21.11.2017г. (т.1 л.д.103).

28.11.2017г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на невозможность производства оплаты суммы страхового возмещения, со ссылкой на заключение специалиста (т.1 л.д.104-105).

В материалы дела представлено указанное заключение специалиста (л.д.53-64), в выводах которого указано, что все повреждения автомобиля BMW 745Li р/з №-<данные изъяты> регион, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, указанные в ходатайстве представителя ответчика:

- являются ли повреждения автомобиля «BMW 745Li» р/з В265НК-126 регион следствием одного или нескольких событий?

- с учетом ответа на вопрос №1, соответствуют ли повреждения автомобиля «BMW 745Li» р/з №-<данные изъяты> регион по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.09.2017г.?

- с учетом ответа на вопрос №2, определить повреждения, которые могли быть получены автомобилем «BMW 745Li» р/з №-<данные изъяты> регион результате ДТП, имевшего место 24.09.2017г.?

- с учетом ответов на вопросы №1-3, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745Li» р/з №-<данные изъяты> регион на дату ДТП – 24.09.2017г., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешить поставленный на исследование вопрос безотносительно существа, характера события (длящееся, повторяющееся, мгновенное и т.д.) не представляется возможным. Повреждения автомобиля марки BMW 745Li р/з №-<данные изъяты> регион по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.09.2017г., повреждения данного автомобиля, расположенные в его левой боковой части и зафиксированные в административном материале и на представленных к исследованию фотографиях, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 24.09.2017г., а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 379100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.122-161).

В судебном заседании 12.12.2018г. эксперты ФИО3 и ФИО4. были допрошены по существу подготовленного заключения, и дали пояснения.

Представителем ответчика – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы, в обоснование которого указано, со ссылкой на «акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ., что не получен ответ на вопрос №1 «являются ли повреждения автомобиля БМВ р/з №-<данные изъяты> регион следствием одного или нескольких событий, однако невозможности дачи ответа на поставленный вопрос экспертом не приведено.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 598871 руб., и соответственно наступила его конструктивная гибель, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС 418800 руб. а сделав расчет, эксперт не учел, что рыночная стоимость данного ТС меньше, чем стоимость рассчитанного им ремонта, и соответственно экспертом нарушен п.6.1 Единой методики.

Также, ссылаясь на представленный в судебное заедание 12.12.2018г. отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности, представитель ответчика полагает, что эксперт, необоснованно включив в заключение замену элементов системы пассивной безопасности, нарушил требования главы 2 Единой методики и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

По мнению представителя ответчика, устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить одному из экспертных учреждений, указанных в ходатайстве.

Определением суда от 12.12.2018г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно поступившего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения систем пассивной безопасности автомобиля BMW 745Li р/з №-<данные изъяты> регион являются следствием ДТП, имевшего место 24.09.2017г. по заявленным его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 379 100 руб. 00 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 484500 рублей 00 коп., и проведение восстановительного ремонта является не целесообразным. Величина суммы годных остатков составляет 144838 руб. 76 коп. (т.1 л.д.219-249).

В ходе разбирательства дела в судебном заседании 04.04.2019г. по ходатайству стороны ответчика вновь допрошены эксперты ФИО4. и ФИО3., которые дали показания по существу подготовленных как заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., так и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

После исследования письменных материалов дела и допроса экспертов представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, дополненное в судебном заседании 09.04.2019г., обоснованное несогласием с представленными заключениями экспертов, также со ссылкой на заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела.

Оценивая доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сопоставив его доводы с содержанием экспертных заключений, а также с показаниями допрошенных в судебных заседаниях 12.12.2018г., 04.04.2019г. экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, наличие специальных познаний по специальности и достаточного опыта эксперта подтверждено представленными к заключениям документами об образовании: дипломом о высшем образовании, квалификация инженер по специальности «Организация дорожного движения» специализация «Расследование и экспертиза ДТП» (диплом ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельство о повышении квалификации по программе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.); диплом судебного эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия по специальности «Основы судебной экспертизы» (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.), сертификат соответствия по специальностям 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы ответчика об исключении эксперта ФИО 4. из реестра экспертов-техников 30.07.2018г. и соответственно о том, что данный эксперт не имеет права проводить экспертизы, а причиной его исключения из реестра является нарушение законодательства при производстве экспертиз, что установлено заседанием межведомственной аттестационной комиссии, не подтверждены в судебном заседании необходимыми доказательствами.

При этом, даже при условии исключения эксперта ФИО 4 из реестра экспертов-техников, о чем утверждает сторона, заявившая ходатайство, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку разрешение вопросов №1-3 в оспариваемых заключениях, отнесено к компетенции эксперта ФИО 4

Вопреки доводам ходатайства, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., как в исследовательской части, так и в выводах указано о невозможности разрешения поставленного по инициативе представителя ответчика ФИО5 на исследование вопроса безотносительно существа, характера события (длящееся, повторяющееся, мгновенное и т.д.) не представляется возможным.

В соответствии с п.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При производстве первичной экспертизы произведено графическое сопоставление объектов исследования, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При этом, транспортно-трасологическое исследование в отношении автомобилей-участников ДТП страховщиком не проводилось.

При проведении исследования был выполнен анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в административном материале по факту ДТП, фрагменты указанных документов включены в исследовательскую часть заключения. Также исследованы изображения поврежденных автомобилей, установлен характер, механизм образования повреждений, соответствие повреждений.

Доводы о том, что в расчете не учтен износ блока управления подушек безопасности, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно Приложению №7 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части, применяется к подушкам безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа). ответчиком не представлено доказательств, что блок управления указанными выше устройствами не входит в их состав и что к нему применяется отличное от нулевого значение износа.

С доводом представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно завысил стоимость работ по восстановлению повреждений автомобиля, а также необоснованно включил в перечень работ замену ряда запасных частей, следует не согласиться на том основании, что этот довод является умозаключением, не подтвержденным доказательствами.

Согласно п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения регламентировано п.6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Соответственно, следует признать необоснованными и доводы ходатайства о нарушении экспертами п.6.1 и 3.6.1 Единой методики при проведении исследований и подготовке заключений, оспариваемых заявителем.

Доводы ходатайства о том, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт давал нечеткие ответы на вопросы, а на часть вопросов ответа не дал, ответы на вопросы носили вероятностный предположительный характер, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в ходе допроса эксперты дали ответы, обусловленные именно вопросами, поставленными им представителями ответчика ФИО6 и ФИО5, которые в основном включали в себя утверждения о необоснованности проведенного исследования.

Довод о том, что экспертиза производилась совместно экспертами ФИО 4. и ФИО 3 и поставленные вопросы, в том числе которые разрешал эксперт ФИО 4., разрешались ими совместно, основан на превратном толковании ответов эксперта ФИО 4 на заданные вопросы, а также ответов эксперта ФИО3 из содержания которых следует, что каждый из указанных экспертов проводил исследование в рамках разрешения вопросов, отнесенных к их компетенции. Утверждение о том, что эксперт ФИО3. тоже участвовал в проведении трасологического исследования, является умозаключением, основанным на толковании ответов, полученных в ходе судебного заседания.

Довод о том, что из показаний эксперта ФИО 4 следует, что он обращался за помощью при проведении исследования к квалифицированным станциям, электрикам, иным специалистам, которые якобы подтвердили выводы экспертизы, без привлечения указанных специалистов к участию в исследовании в установленном законом порядке, чем нарушил положения ч.3 ст.85 ГПК РФ, также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО4 отвечая на вопросы представителей ответчика, касающиеся исследования представленной в материалы дела копии отчета по диагностике систем пассивной безопасности, пояснил, что иных специалистов при проведении экспертного исследования, в том числе и в данной части, им не привлекалось.

Кроме того, следует учитывать, что сама представитель ответчика – ФИО5, заявившее данное ходатайство, не обладает специальными познаниями ни в области автотехники, ни в области трасологии, ни в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Суд находит, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» соответствуют требованиям ст.ст.8,12,13,14,24,25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Заключения даны по всем поставленным вопросам, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалам, и формулировки поставленных вопросов.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные экспертами ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные заключения экспертов, выполненное ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, материальный ущерб в данном случае следует рассчитывать как рыночную стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (484 500 – 144838,36 = 339 661 руб. 24 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 339661 руб. 24 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №297 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, ФИО7 не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы: 3 791 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.10.2017г.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 339 661 руб. 24 коп.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 339 661/100 = 3 397 руб. 00 коп.

На 09.04.2019г. (день рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства составляет более одного года, (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 10.11.2017г.). при этом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.2017г. по 21.11.2018г., то есть за 407 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита страховой ответственности. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, то, что получив отказ в страховой выплате, а впоследствии и отказ в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, истец обратился суд спустя семь месяцев, а также процессуальное поведение стороны ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 180 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 339661,24/2 = 169 830 руб. 62 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 100000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 5 000 руб. 00 коп. – оплата оценки стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 379 100 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 339661 руб. 24 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 696 руб. 31 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца ФИО7 в размере по 5000 рублей, а на ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – по 20000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО7:

- сумму страхового возмещения в размере 339 661 (триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 5 000 (пять тысяч) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., и 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по проведению дополнительной экспертизы и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению дополнительной экспертизы и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263501001, получатель: ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица – 25.01.2017г.), расчетный счет <***> в Ставропольском филиале № 2 ПАО «БинБанк», БИК 040702807, ОКПО 0641892, корр. счет 30101810207020000807.

Взыскать со ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 31 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья А.И.Хрипков