Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности вернуть сумму займа, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2016г. между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Договор составлен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре за № от 25.05.2016г. Разделом 1 договора займа установлен срок возврата займа 25.05.2017г., вместе с тем, в установленный договором срок заем ответчиком не возвращен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и выплате процентов, вместе с тем, ответчик добровольно указанную претензию не удовлетворила. Пунктом 3 договора займа указано, что в случае нарушения срока возврата займа начисляются проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указала, что датой начала нарушения обязательства по возврату суммы займа является 25.05.2017г., таким образом, период для расчета неустойки с 25.05.2017г. по 01.02.2019г. составил 618 дней, размер подлежащих уплате процентов составил 37 080 руб. из расчета 600 000 руб. х 618 дн. х 0,01%.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика вернуть ей сумму займа в размере 600 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 080 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб., а также расторгнуть указанный договор займа.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены и уточнены исковые требования, в их окончательной редакции истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 01.02.2019г. в размере 37 080 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала требования в их окончательной редакции с учетом изменения и уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, при этом ссылка ответчика на оказанное на нее давление является попыткой уйти от обязательств по договору займа, в ходе рассмотрения дела оказание давления ответчиком не доказано, как и то, что денежные средства по договору займа ей не передавались. В полицию с заявлением об оказанном на нее давлении ответчик не обращалась, сделка не оспорена. Более того, указанный договор был удостоверен нотариусом и подписан сторонами в его присутствии, значение сделки сторонам договора было разъяснено.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, направила представителя по заявлению в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. В судебных заседаниях 1 и ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований истца, полагала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что с 2011 года совместно проживала с отцом истца. В указанный период она попала в ДТП на автомобиле сожителя, который потребовал денег за разбитый автомобиль. В 2016 году произошел разрыв отношений. Все происходило в <адрес>, куда она приехала на путину, вместе с тем, из-за конфликта собиралась улетать. Под предлогом поговорить отец истца вывез ее (ответчика) на карьер и стал оказывать давление физическое и психическое, угрожать, требовать оформления расписки на сумму 600 000 руб. Под давлением она дала согласие написать указанную расписку, вместе с тем, поскольку не успевала на самолет, решила сделать это в г. Петропавловске-Камчатском. По прилету в город ее встретила дочь сожителя (истец) с супругом, повезли к нотариусу, где составили договор займа, который она (ответчик) подписала под давлением, боясь за свою жизнь и жизнь своих детей. По указанной причине не обратилась в правоохранительные органы. Вместе с тем, фактически передачи денег по договору займа ей не было. На нее и истца оказывал давление ее бывший сожитель, поэтому они были вынуждены поехать к нотариусу и оформить указанный договор займа.

Представитель ответчика ФИО7, действующий в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления своего доверителя ФИО2, в судебном заседании возражал против требований истца, полагал их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что указанный договор займа был подписан его доверителем под давлением со стороны отца истца, который угрожал ей физической расправой. Ответчик не стала обращаться в правоохранительные органы, боясь за свою жизнь и жизнь детей. Вместе с тем, фактически по указанному договору денежные средства ответчику не передавались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 600 000 руб. сроком до 25 мая 2017 года без начисления процентов (л.д. 10).

Договор составлен и удостоверен нотариусом ФИО5, подписан сторонами в ее присутствии, зарегистрирован в реестре за № от 25.05.2016г.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что указанный договор займа подписан ею под давлением со стороны бывшего сожителя – отца истца, который угрожал физической расправой, вместе с тем, фактически денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб. она не получала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года ответчиком в подтверждение указанных ею обстоятельств заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании 17 апреля 2019 года пояснила, что проживает в г. Петропавловске-Камчатском с сентября 2016 года, ранее работала с ответчиком и ее сожителем в <адрес>. Со слов ФИО2 знает о том, что по прибытии ее в аэропорту встретила женщина, чтобы подписать документы, предполагает, что все происходило под давлением, поскольку ФИО2 находилась в ужасном состоянии, на руках были ссадины.

Указанный свидетель допрошен в установленном законом порядке, вместе с тем, суд относится критически к его показаниям, поскольку указанные сведения известны ему лишь со слов ответчика, очевидцем указанных обстоятельств (оказания на ответчика какого-либо давления со стороны в целях заключения договора займа, заключения договора без передачи ответчику денежных средств) не является.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, им не подтверждены. Иных доказательств суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займа и уплаты процентов, вместе с тем, указанная претензия ответчиком не получена (л.д. 12,13, 14).

В установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору не исполнила. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 3 договора займа установлено, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 01.02.2019г. в размере 37 080 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме из расчета 600 000 руб. х 618 дн. х 0,01%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2018г. с распиской о получении исполнителем определенной договором оплаты в размере 15 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 15-16, 17).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема выполненной представителем работы по договору, результата рассмотрения спора, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности <адрес>4 от 20.12.2018г. в размере 1700 руб. не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, поскольку указанная доверенность выдана без указания на конкретное дело по конкретному договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 01.02.2019г. в размере 37 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб., а всего 661 651 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова