Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 5 октября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов государства Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства, указывая, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денежных средств в значительном размере в сумме 28 000 рублей за совершение незаконных действий.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 280 000 рублей в доход государства, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправных характер, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, поскольку получение ответчиком взятки в виде денег совершено с целью неосновательного обогащения, с использованием должным лицом своего служебного положения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком из незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Дзержинским районным судом <адрес> не были применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора.

В связи с этим прокурор <адрес> просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, и взыскать с ФИО1 в доход государства Российской Федерации денежные средства в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Гапченко А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении <адрес>, копии искового заявления и приложенных материалов получил, права и обязанности ему разъяснены, каких-либо ходатайств и отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес> надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В., и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, инспектором уголовно-исполнительной системы, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды денежного характера, достоверно зная, что пронос мобильных телефонов на территорию исправительного учреждения для передачи осужденному является незаконным действием, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение, а именно на получение денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в проносе мобильных телефонов на территорию исправительного учреждения для передачи осужденному, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290, Уголовного кодекса РФ, в результате которого получил взятку в виде денежных средств за незаконные действия на общую сумму 28 000 рублей. Денежные средства, полученные им в качестве взятки, ФИО1 потратил по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, учитывая, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено УК РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем все полученное ФИО1 по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в доход бюджета Алексеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину, размер которой с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 1040 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 344301001, ОКТМО 18701000

Банк получателя: отделение Волгоград г. Волгоград

р/с <***>

БИК 041806001,

КБК 41511690010016000140

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

р/с <***>

Банк получателя: отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001,

Получатель: ИНН <***>, КПП 343801001 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области)

ОКТМО 18602000

КБК 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 г.

Судья А.Н. Антамошкин