Постановление № 1-277/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-277/2019

УИД 23RS0014-01-2019-002825-55 К делу № 1-277/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 18 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

государственного обвинителя -

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО1 находился около территории двора жилого домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район, ст. Динская, ДСНТ «Труд», <адрес>, имея умысел на тайное хищение собаки породы «Курцхаар» шоколадного окраса, принадлежащей ФИО2 с целью присвоения и получения имущественной выгоды.

В указанный период времени ФИО1, находясь около территории двора жилого домовладения № по <адрес> ДСНТ «Труд» ст. Динской Динского района Краснодарского края, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и что все проживающие в домовладении отсутствуют, подошел к металлическому ограждению территории указанного выше домовладения, выломал две металлические профильные трубы в нижней части металлического ограждения, и, тайно похитил собаку породы «Курцхаар», шоколадного окраса, стоимостью 8 700 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенной собакой ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 8 700 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснил суду, что подсудимый возместил причиненный им ущерб, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что с материальный ущерб возмещен, а также принесены извинения за содеянное.

Защитник ФИО7 полагал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный им ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, возместил вред в размере, который потерпевший посчитал достаточным. Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении за примирением сделано добровольно.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле;

собаку породы «Курцхаар», справку о происхождении охотничьей собаки №-КЛ, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2;

автомобиль «Mitshubishi Colt 1.3», г/н №, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3, возвратить ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева