Постановление № 1-11/2017 1-185/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Кавалерово 2 мая 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кавалеровского района Приморского края Хлыбова А.С., ФИО1, помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Зинченко В.В., прокурора Кавалеровского района Приморского края Джафарова Р.Н.

подсудимого – ФИО12

защитников – адвокатов Зыбенковой Т.В., Михачкеева Н.Ю.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретарях – Сороковых Т.С., Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12ёдора ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО12 обвиняется в умышленном причинении в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с добычей и незаконным оборотом особо ценных диких животных, и иной личной неприязни, неустановленным в ходе предварительного следствия огнестрельным оружием смерти ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По факту убийства ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из постановления видно, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с целью сокрытия следов преступления завладел принадлежащим ФИО10 автомобилем марки Тойота Сурф Хайлюкс с государственным регистрационным знаком <***> РУС, проехав на указанном автомобиле на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от проселочной дороги «Чугуевка – Новомихайловка» в <адрес>, облил автомобиль горючей жидкостью и поджог его.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделенные материалы переданы по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО12 по ч.2 ст.167 УК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Последний раз производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование ФИО12 по ч.2 ст.167 УК РФ не прекращено.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство.

Потерпевшая Потерпевший №2 поддержала ходатайство государственного обвинителя.

Защитники ФИО15, ФИО11, подсудимый ФИО12 возражали против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, полагали, что соединение уголовных дел в одно производства является нецелесообразным, суд вправе по собственной инициативе в порядке ст. 239.2 УПК РФ соединить уголовные дела в одном производстве. Кроме того, считают, что возвращение уголовного дела прокурору приведен к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела и нарушению прав подсудимого на защиту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Данных о приостановлении либо прекращении производства по указанному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Суд считает, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия.

Доводы защитников о праве суда соединить уголовные дела в отношении ФИО12 в одно производство в порядке ст. 239.2 УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд находит необоснованными.

Статья 239.2 УПК РФ предусматривает, что суд вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в суд не поступало, то оснований для соединения уголовных дел судом в отношении ФИО12 не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 237 УПК РФ содержит обязательное требование возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Направление жалобы прокурору в порядке ст.123 УПК РФ на постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12, обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Кавалеровский районный суд <адрес> в связи с изменением территориальной подсудности, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО12ёдора ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: для соединения с уголовным делом по обвинению ФИО12ёдора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Меру пресечения ФИО12ёдору ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>