Решение № 2-2321/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-2321/2023;)~М-2045/2023 М-2045/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2321/2023

УИД №

Дело № 2-55/2024 (2-2321/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 90649,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2919,48 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23.09.2022 в районе <...> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «HAVAL F7x», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», и ВАЗ 1119 ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО1, владелец – ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство HAVAL F7x на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 90649,20 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО3, ООО «БАШСПЕЦТОРГ», Лизинговая Компания «Европлан» (АО).

Стороны и третьи лица, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «HAVAL F7x», гос. номер №, на момент ДТП являлось ООО «БАШСПЕЦТОРГ» (третье лицо по делу), что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 39).Между АО «Лизинговая компания «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Согласно полису № от 16.03.2020 (л.д.12), срок страхования – с 16.03.2020 по 15.03.2025, страховая сумма по периоду на дату ДТП – 600000 рублей.

В период действия договора добровольного страхования автомобиля «HAVAL F7x», гос. номер №, а именно, 23.09.2022 в 21 час. 11 мин. в районе дома №41 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ФИО4, гос. номер №, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «HAVAL F7x», гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «HAVAL F7x», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения заднего бампера автомобиля «HAVAL F7x». Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.49-59), в том числе схемой с места ДТП (л.д.55).

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно ответчик ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ ФИО4, гос. номер №, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

САО «ВСК» случай был признан страховым.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.10.2022 (л.д.20), страховым актом № (л.д. 25) САО «ВСК» произведена страховая выплата на счет ООО <данные изъяты>», производившего ремонт транспортного средства «HAVAL F7x», гос. номер №, в размере 90649,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023 (л.д.26).

Размер ущерба ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, представляемые сторонами доказательства должно соответствовать требованиям относимости и допустимости (ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что на момент ДТП, собственником ТС ВАЗ ФИО4, гос. номер <***>, являлась ответчик ФИО2 (л.д. 40).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, однако, автомобиль ВАЗ ФИО4, гос. номер № находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобретен до заключения брака, режим совместной собственности на него не распространяется.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ТС, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО1, под управлением которого находилось ТС ВАЗ ФИО4, гос. номер №, на момент ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 на момент ДТП 23.09.2022, управляя ВАЗ ФИО4, гос. номер №, владел данным источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, являющейся надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении же требований САО «ВСК» к ФИО1 следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2919,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 90 649 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.