Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-2045/2016 М-2045/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ Север» был приобретен автомобиль Ауди А6 легковой, <данные изъяты>. Импортером данного автомобиля являлось ООО «Фольксваген Групп Рус», что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль установлен гарантийный срок -24 месяца, срок службы автомобиля составляет 10 лет. В процессе эксплуатации автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились дефекты: неисправность ДВС. Ремонт указанного автомобиля начался в 2013 году, однако после ремонта данный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила данный автомобиль для ремонта в ООО «Рольф», филиал «АЦ Север», однако до настоящего времени неисправность автомобиля не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес импортера - ООО «Фольксваген Групп Рус» о замене товара ненадлежащего качества, однако данное требование оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а также на положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обнаружение существенного недостатка товара или нарушение сроков устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными для удовлетворения исковых требований, просила суд обязать ответчика произвести замену автомобиля Ауди А6 легковой, <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества – автомобиль той же модели в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Рольф», филиал «АЦ Север».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований о замене автомобиля на аналогичный к ООО «Фольксваген Групп Рус». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Фольксваген Групп Рус» принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Представителем истца ФИО1 представлены уточненные исковые требования, в которых просила обязать ООО «Рольф» установить на автомобиль новый двигатель, стоимостью 1225620,13 руб. за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10853100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и указала, что ответчиком в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителя» несвоевременно предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, в частности о возникших существенных недостатках и необходимости капитального ремонта двигателя. Кроме того, нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок для поведения ремонта, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а разборка двигателя произведена без согласия собственника автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ст.20 «Закона о защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует отношения сторон, возникшие в период гарантийного срока. При этом согласно п.6 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить требования, предусмотренные ст.18 только в пределах гарантийного срока, а по истечению гарантийного срока – только в отношении недостатка товара, в отношении которого потребитель докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В нарушение положений, предписывающих в данном случае возложения бремени доказывания на потребителя, истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков производственного характера и то, что эти недостатки возникли до передачи автомобиля истцу и по причинам, возникшим до передачи. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Север» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>, с гарантийным сроком – 24 месяца.

Данный автомобиль получен покупателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно свидетельству о заключении брака, имеющемуся в материалах гражданского дела, между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в связи с чем ФИО5 присвоена фамилия «Швыркова».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был доставлен в технический центр ООО «Рольф» на эвакуаторе, собственник автомобиля отсутствовал. Согласование всех действий касаемо данного автомобиля происходило путем телефонных переговоров, что подтвердила как сторона истца, так и сторона ответчика.

В ходе диагностики автомобиля в сервисном центре и частичной разборки двигателя было установлено наличие стружки в поддоне двигателя, повреждение коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, наличие повреждений на зеркале цилиндров двигателя, наличие внесения изменений в штатное программное обеспечение электронного блока управления двигателем. Специалистами сервисного центра ООО «Рольф» установлено, что данное техническое состояние автомобиля не связано с производственными дефектами, а перечисленные повреждения носят эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными претензиями в ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Рольф». В претензии, адресованной ООО «Фольксваген Групп Рус» истец указал о наличии в автомобиле дефекта двигателя и требовал заменить автомобиль на новый той же модели. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Рольф» истец просил вернуть ему автомобиль без проведения ремонта.

Согласно письменному ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» было указано истцу на необходимость оформления документов на производство ремонтных работ, либо согласования альтернативных вариантов урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре ООО «Рольф» представителем истца ФИО6 был составлен акт осмотра автомобиля, от подписания акта приема-передачи автомобиля и документов по проведенным диагностическим работам, представитель истца отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» было направлено письмо истцу, в котором истцу было предложено направить ответчику письменный отказ от проведения ремонтных работ, в случае наличия такового, либо забрать автомобиль с территории дилерского центра.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику, истец настаивает на безвозмездном устранении недостатков ввиду их существенности, а ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый, также ввиду существенности недостатка.

Поскольку на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, то ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу, несмотря на отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка за пределами гарантийного срока на данный автомобиль, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о безвозмездном устранении недостатков сторона истца ссылается на положения ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой срок устранения недостатков определяется в письменной форме по соглашению сторон и не может превышать 45 дней.

Данные доводы стороны истца суд считает основанными на неправильном толковании норм, подлежащих применению, поскольку данная норма Закона «О защите прав потребителей» регулирует срок гарантийного ремонта, и не применяется при исчислении сроков оказания услуги по ремонту автотранспортных средств.

При этом, суд соглашается с позицией стороны ответчика об отсутствии оснований для применения предусмотренной п.3 ст.11 ГПК РФ аналогии закона, поскольку данная норма применима в случае отсутствия специальных норм права, а отношения по безвозмездному устранению недостатков, урегулированные Законом «О защите прав потребителей» и отношения, возникшие в сфере возмездного оказания услуг, не являются сходными.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд учитывает положения ст.18 и 19 Закона «О защите прав потребителя», исходя из смысла которых, потребитель может предъявить требования, предусмотренные ст.18 указанного закона, только в пределах гарантийного срока, а по истечении гарантийного срока - только в отношении существенных недостатков товара, в отношении которых потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания, в данном случае, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лежит на истце.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что выявленный за пределами гарантийного срока недостаток является существенным недостатком производственного характера, и возник до передачи автомобиля истцу или по причине, возникшей до этого момента.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако впоследствии от ее проведения сторона истца отказалась, не поддержав данное ходатайство.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения, является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным, однако представитель истца возражала против назначения данной экспертизы, полагая об отсутствии оснований для ее проведения в связи с тем, что сторона истца не настаивает на производственном характере дефекта, а считает его существенным ввиду нарушения сроков проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не настаивал на производственном характере недостатка, возражал против проведения экспертизы, указывая на затягивание рассмотрения дела, и возложения бремени доказывания по настоящему делу на сторону истца, судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Сервисным центром при проведении диагностики было установлено наличие эксплуатационного недостатка в автомобиле, о чем было известно истцу, поскольку в претензии, адресованной ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал о наличии в автомобиле дефекта двигателя. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности и информированности истца о наличии выявленного в ходе диагностики дефекта и его характере.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на безвозмездном устранении недостатков ввиду их существенности, при этом не ссылаясь и не приводя каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и производственного характера выявленного недостатка.

При наличии установленных обстоятельств, суд считает, что у ООО «Рольф» отсутствовали основания для проведения ремонта данного автомобиля на безвозмездной основе, поскольку между сторонами в данном случае возникли отношения, основанные на возмездном оказании услуг ремонта.

Данные отношения регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, согласно которому исполнитель, при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу), обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Как установлено судом, между сторонами такой договор не заключался, поскольку истец настаивал на замене автомобиля на аналогичный или безвозмездном устранении недостатков, основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителя».

Вопреки ссылке представителя истца на ст.10 Закона «О защите прав потребителей» о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о проводимых работах, не основана на установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и представленных ООО «Рольф», никаких ремонтных воздействий на данный автомобиль не оказывалось. Разборка двигателя проводилась в рамках диагностики автомобиля, для выявления наличия заявленного недостатка, согласие на проведение которой истец дал, представив своей автомобиль в сервисный центр и заявив о наличии в нем недостатка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» о возложении обязанности по замене двигателя автомобиля и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова