Решение № 2-1069/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1069/2020;)~М-1262/2020 М-1262/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-42/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между сторонами заключены договоры займа денежных средств, в соответствии с которыми ФИО5 приняла в долг денежные средства в размере 193 934 руб. и 300 000 руб. Срок возврата сторонами определен и установлен для суммы 193 934 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, для суммы 300 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора займа и передача денег состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылалась на то, что до настоящего момента указанные суммы возвращены не были, требования о внесудебном разрешении спора ФИО5 игнорируются, направленная в ее адрес претензия оставлена без ответа.

Также полагала, что в ее пользу в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начисленные ввиду несвоевременного исполнения ФИО5 денежного обязательства по договорам займа, в размере 88117 руб. 80 коп.

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ФИО5 суммы долга в размере 193 934 руб. и 300 000 руб. соответственно, неустойку в размере 88117 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров займа, которое впоследствии уточнила.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ФИО3, работая в принадлежащем последней продуктовом <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. При этом трудовые отношения между ними надлежащим образом оформлены не были, однако ФИО3 производила выплату заработной платы ФИО5

В обязанности ФИО5 входило осуществление деятельности указанной торговой точки, при этом ею же исполнялись наряду с обязанностями <данные изъяты> обязанности по <данные изъяты>, взаимодействие с <данные изъяты>, оформление <данные изъяты> и т.д. Считала, что фактически, в отсутствие оформленных трудовых отношений, она несла перед ФИО3 полную материальную ответственность за <данные изъяты>

Между тем, в силу специфики сложившейся при осуществлении деятельности магазина в данном населенном пункте, периодически продажа товаров осуществлялась покупателям с отсрочкой оплаты товара («в долг») с последующим погашением покупателями образовавшейся задолженности по мере их финансовых возможностей. Указанная ситуация ФИО3 была известна, устраивала ее в силу того, что позволяла вести рентабельную коммерческую деятельность данной торговой точки в населенном пункте при сложившихся обстоятельствах - периодически возникающих финансовых трудностях у местного населения по непосредственной оплате реализуемых в магазине товаров. Ввиду чего, со стороны покупателей по отношению к магазину практически постоянно имелась задолженность за отпущенные товары. При этом в силу имевшихся доверительных отношений между ФИО5 и ФИО3, как ее работодателем, данное положение дел признавалось допустимым. Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших между сторонами конфликтных отношений, ФИО3 в адрес ФИО7 неоднократно высказывались претензии по поводу имеющейся задолженности по реализованным товарам, а также того, что ФИО5 не предпринимает надлежащих мер к ее погашению, неся материальную ответственность перед работодателем за уже реализованные товары.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 предложила ФИО5 «собирать» с покупателей имеющуюся задолженность, в связи с чем фактически вынудила ФИО5 подписать представленные в качестве доказательств по настоящему делу расписки на суммы, которые в совокупности составляли общий размер задолженности, имевшейся у покупателей перед магазином за уже реализованные им товары. При этом ФИО3 осуществлялись вычеты из заработной платы ФИО5 в счет погашения задолженности, имеющейся в магазине.

Указала, что в дальнейшем ФИО3 сообщила о погашении данной задолженности, однако под различными предлогами она расписки ФИО5 не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения, при этом о наличии каких-либо финансовых претензий не заявлялось. Кроме того, до обращения с иском ФИО3 не заявляла о наличии какого-либо соглашения.

ФИО5 не оспаривала написание именно ею представленных ФИО3 расписок, однако настаивала на том, что они были составлены в рамках неравных отношений между ней и ФИО3, как ее работодателя, для того, чтобы возложить на ФИО5, как на работника, обязанность по сбору и возврату ФИО3 задолженностей покупателей за товар, приобретаемый ими с отсрочкой платежей.

Ссылалась на то, что на нее оказывала давление ФИО3, которая фактически заставила ее (ФИО5) написать представленные расписки под угрозой обращения в правоохранительные органы, а также обращения в суд с требованиями о взыскании сумм недостачи, образовавшихся в результате работы ФИО5

Считала, что стороны не имели намерения к заключению соглашений, которые могли быть квалифицированы, как договоры займа, волеизъявления сторон на получение результата в виде правовых последствий, предусмотренных договором займа, не имелось.

На основании изложенного, ФИО5 полагая, что договоры займа между сторонами заключены не были, просила признать незаключенными договоры займа между ней и ФИО3, подтверждающиеся расписками на сумму 193 934 руб. и на сумму 300 000 руб. соответственно, применив последствия признания данных договоров таковыми.

В судебном заседании:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме. Настаивала на том, что по представленным ею распискам от нее ФИО5 получила именно в долг денежные средства. Не оспаривала того, что имеет магазин, расположенный в <адрес>, в котором по устной договоренности периодически сдельно ФИО5 осуществляла деятельность <данные изъяты>. Указала, что размер вознаграждения ФИО5 за каждый выход в магазин в качестве <данные изъяты> составлял 1 200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ выход необходим был с 09-00 час. до 22-00 час., в ДД.ММ.ГГГГ – с 09-00 час. до 20-00 час. В течение месяца она обращалась к ФИО5 около <данные изъяты> раз. Настаивала на том, что ей ФИО5 денежных средств по распискам не возвращала. При составлении каждой из расписок ФИО5 поясняла, что денежные средства необходимы ей на возврат кому-то денежных средств и приобретение квартиры для сына, а затем на приобретение автомобиля. Указала, что при составлении первой расписки к ней на склад, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату она назвать затруднилась, приехала ФИО5 и попросила в долг денежные средства в размере 193 934 руб., где и была составлена расписка на данную сумму. Причины, по которым ФИО5 была необходима именно данная сумма – 193 934 руб., ей (ФИО3) не известны, купюры, которыми были выданы данные денежные средства, она (ФИО3) не помнит. Ввиду того, что сумма является значительной, при заключении этого договора займа присутствовала свидетель- ФИО 4 Первоначально были переданы денежные средства ФИО5, а затем ею составлена расписка. Денежные средства ФИО5 не пересчитывала. Поскольку по данной расписке денежные средства возвращены не были, расписка на сумму 300 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ была составлена примерно в 15-00 часов, более точное время назвать затруднилась, по месту жительства ФИО5 при свидетеле ФИО 3, которая с ФИО5 проживает в одном доме. При ФИО 3 стороны пояснили, что ФИО8 предоставляет ФИО5 в долг 300 000 руб. В этот момент деньги лежали на столе и ФИО 3 их видела. Первоначально были переданы денежные средства, затем ФИО5 сказала ФИО 3, что получила данные денежные средства, затем, при свидетеле ФИО 3, была написана расписка, в которой последняя также расписалась. Денежные средства при ФИО 3 не пересчитывались. Купюры она (ФИО3) не помнит, назвала купюры по 1000 руб., но точно назвать затруднилась. Поскольку отношения между сторонами были хорошими, она (ФИО3) полагала, что ФИО5 денежные средства по распискам возвратит, ввиду чего ранее только устно спрашивала у нее о возврате данных средств до обращения в суд. Просила применить ко встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные его доверителем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Считал довод ФИО5 о написании расписок под давлением ФИО3 опровергнутым представленными в дело доказательствами о сохрании между ними хороших взаимоотношений. Просил применить ко встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 первоначально при рассмотрении дела по существу заявленные ФИО3 исковые требования не признала частично. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО3 <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По первой расписке на сумму 193 934 руб., когда она брала деньги, ею производились выплаты в пользу ФИО3 путем вычета из ее (ФИО5) заработной платы, которая составляла 40 000- 45 000 руб., в течение порядка двух лет, ввиду чего данная сумма была возвращена. Выплаты производились по 15 000 руб. ежемесячно, иногда по 20 000 руб. Общий размер возвращенных ею ФИО3 по данной расписке денежных средств составил около 200 000 руб., однако подтвердить данные обстоятельства письменными доказательствами не представляется возможным. Количество произведенных ею в пользу ФИО3 платежей она не помнит, полагает, что их было порядка 12. Вторая расписка на сумму 300 000 руб. была составлена ввиду того, что в указанном магазине товар с разрешения ФИО3 отпускался без оплаты-в долг. ФИО3 поручила ей (ФИО5) «собрать» денежные средства, которые должны покупатели, пояснив, что в противном случае она (ФИО3) взыщет их с нее (ФИО5). По вопросу оказания на нее давления в правоохранительные органы она (ФИО5) не обращалась. Пояснила, что ввиду дружеских отношений между сторонами трудовой договор или иные документы, фиксирующие трудовую деятельность ее у ФИО3, не составлялись, решение суда по данному вопросу отсутствует. Денежные средства по расписке на сумму 300 000 руб. также ФИО3 были возвращены путем выплат по 20 000 руб. ежемесячно, ввиду чего возвращено по данной расписке было 340 000 руб. Расписок о возврате ФИО5 денежных средств ФИО3 не составлялось также ввиду наличия между сторонами доверия. Обе расписки, представленные ФИО3, были составлены по адресу: <адрес>. При составлении первой расписки на сумму 193 934 руб. присутствовала свидетель ФИО 3 со своей сестрой, так как приходили делать отчет, однако стороны данное лицо засвидетельствовать такую расписку не просили.

Затем указала, что исковые требования ФИО3 она не признает в полном объеме, встречные исковые требования просит удовлетворить. Изложенные в обоснование встречного иска доводы также приводила в качестве доводов возражений на исковое заявление ФИО3 Указала, что работала в магазине ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 22-00 каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ – с 08-30 час. до 20-00, ДД.ММ.ГГГГ- выходной. За один рабочий день ей выплачивалось по 1 500 руб. Отпуск ей не предоставлялся, поскольку с заявлением о предоставлении ей отпуска она не обращалась. О необходимости ей времени вне работы она ФИО3 оповещала по телефону. Затем уточнила, что работала у ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вновь уточнила, что работала у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке на сумму 193 934 руб. были возвращены ею через год после того, как в ДД.ММ.ГГГГ была написана данная расписка. Поскольку покупатели не всегда вовремя возвращали денежные средства за товар, образовалась задолженность, зафиксированная в тетради. Увидев данную задолженность, ФИО3 сильно кричала, <данные изъяты> себя вела, ввиду чего под данным ее давлением она (ФИО5) составила расписки. Угроз каких-либо конкретных не было, но своим криком ФИО3 оказала на нее (ФИО5) давление. Тетрадь, в которой перечислены долги покупателей, осталась у ФИО8 Она (ФИО5) не помнит пофамильно покупателей, которые в этой тетради указаны, их размер задолженности. Одновременно пояснила, что покупатели приносили в магазин денежные средства в счет возмещения их долгов. Ссылалась на то, что ФИО3 дала свое согласие отпускать товар в долг покупателям, затем запретила, но позже она (ФИО5) стала снова давать продукты покупателям в долг. ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой юбилей (<данные изъяты>), на который была приглашена и в праздновании которого принимала участие ФИО3, поскольку отношения между сторонами были хорошими. Представленный стороной ФИО3 расчет не оспаривала, свой расчет с учетом своей правовой позиции не предоставила, полагая отсутствующей задолженность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 заявленные ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 просил удовлетворить, а в случае признания судом срока на обращение в суд со встречным иском пропущенным, принять изложенные в нем доводы в качестве возражений на исковое заявление ФИО3 Отметил, что в ранее действовавшей редакции положения ст. 807 ГК РФ предусматривали, что договор займа являлся реальной сделкой, при этом фактически передачи денежных средств по представленным распискам не произошло. Считал, что сделки являются мнимыми, так как они направлены не на возникновение правовых последствий, предусмотренных договором займа, а на фиксацию задолженности за отпущенный в долг покупателям товар, содержат элементы притворности, поскольку не имели целей, предусмотренных договором займа.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, получив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 суду представлена расписка на сумму 193 934 руб., в которой ФИО5 после изложения данных своего паспорта гражданки РФ указала, что взяла у ФИО3 с приведением ее данных паспорта гражданки РФ в долг 193 934 руб. и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., в которой ФИО5 после изложения данных своего паспорта гражданки РФ указала, что взяла у ФИО3 с приведением ее данных паспорта гражданки РФ в долг 300 000 руб. и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность данных расписок ФИО5 подтверждена, равно как и написание данных расписок именно ею (ФИО5).

Основываясь на данных расписках и доводе о том, что денежные средства по ним ФИО5 не возвращены, ФИО3 обратилась в суд за принудительным их взысканием.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положения данной нормы в ранее действовавшей редакции предусматривали, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Одновременно суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно его же ч. 1 ст. 9, вступил в силу с 1 июня 2018 года.

Таким образом, из диспозиции приведенной нормы в каждой из редакций с учетом фактических обстоятельств данного дела следует, что при настоящем положении дел договоры займа между ФИО3 и ФИО5, как их сторонами, в данном случае являются реальными, то есть для признания их заключенными необходимо установление факта передачи денежных средств.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из вышеприведенных норм, существенными условиями договора займа являются размер передаваемого имущества (денежных средств и т. п.), факт его передачи и получения, срок возврата такового.

Представленная расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 193 934 руб., в силу положений ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, обладает признаками договора займа, поскольку в ней изложены размер передаваемых денежных средств, срок их возврата, ею же зафиксирован факт передачи таковых.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленная расписка на сумму 300 000 руб., также как и расписка на сумму 193 934 руб., имеет признаки договора займа.

В своих объяснениях обе стороны указывают на составление данной расписки (на сумму 193 934 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ФИО5 указано на ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи данной суммы денежных средств (193 934 руб.) ФИО3 в долг ФИО5 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 4, оснований сомневаться в которых судом не установлено ввиду их последовательности, непротиворечивости согласованности с иными доказательствами по делу и учитывая отсутствие у нее заинтересованности в исходе данного дела, а также предупреждение ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО5, обратившись со встречными исковыми требованиями, ссылается на безденежность договоров займа, ввиду чего полагает, что обязательств по возврату денежных средств по названным выше распискам перед ФИО3 она не имеет.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на оказание на нее со стороны ФИО3 давления, угроз о намерении обратиться в правоохранительные органы.

При описании данного давления ФИО5 указывает, что ФИО3 сильно кричала, <данные изъяты> себя вела.

Одновременно в своих ранее данных по делу объяснениях отмечает, что угроз каких-либо конкретных не было.

Совместно и неразделимо с данным доводом сторона ФИО5 указывает на то, что представленные расписки имели целью фиксацию имевшейся у покупателей продукции из магазина ФИО3 задолженности за отпущенный с отсрочкой оплаты товар.

В частности, одним из доводов стороны ФИО5 в обоснование заявленных встречных требований и возражений на иск ФИО3 является притворность сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вышеприведенных обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела установлено не было, воли по совершению иных, отличных от изложенных в расписках сделок, также не установлено.

В обоснование доводов встречного искового заявления и возражений на исковое заявление ФИО3, ФИО5 указала, что задолженность образовалась ввиду трудовых отношений, поскольку в силу специфики сложившейся при осуществлении деятельности магазина в населенном пункте, продажа товаров периодически осуществлялась покупателям с отсрочкой оплаты товара с последующим погашением покупателями образовавшейся задолженности по мере их финансовых возможностей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что последняя была очевидцем приобретения покупателями товаров в рассрочку во время выполнения ФИО5 обязанностей продавца в магазине, расположенном в <адрес>, однако назвать дату, лиц, приобретавших товар, конкретный вид продукции, не смогла.

Свидетель ФИО2 также подтвердил, что при нем ФИО5 передавала покупателям товар в долг, однако не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах такого рода передача происходила.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судом не установлено, однако при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что они доводы ФИО5 не подтверждают.

Вопреки доводам ФИО5, само по себе выполнение ею в магазине ФИО3 каких-либо работ не подтверждает образование взыскиваемых ныне задолженностей именно в рамках осуществления ею трудовой деятельности, в частности, доказательств, что непосредственно в заявленных ФИО3 ко взысканию размерах и исключительно в период написания представленных расписок покупателями были образованы задолженности в размере 193 934 руб. и 300 000 руб. соответственно, также не представлено.

При рассмотрении дела по существу ФИО5 в своих объяснениях, неоднократно корректируя их содержание, указывала на систематическое – ежемесячное удержание из денежных средств, подлежащих передаче ей ФИО3 за выполнение работы в ее (ФИО3) магазине, различных сумм в различные даты, вследствие которых считала, что денежные средства по расписке на сумму 193 934 руб. были выплачены в размере 200 000 руб., а по расписке на сумму 300 000 руб. – в размере 340 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что при изложении данных объяснений и наличии довода об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3 у ФИО5, последней не указаны причины и основания для возврата ею (ФИО5) ФИО3 денежных средств.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО5 также указала, что лица, приобретавшие товары в магазине ФИО3 с отсрочкой платежа в период ее (ФИО5) трудовой деятельности, позже возвращали денежные средства за товар.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих возврат задолженностей, в том числе размер передаваемых во исполнение требований представленных расписок сумм, стороной ФИО5 суду не представлено, точных дат возврата данных сумм денежных средств последней также не указано и какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Представленные в материалы дела две общие тетради также сведений, подтверждающих позицию стороны ФИО5, не содержат.

Изложенное, в свою очередь, также опровергает позицию стороны ФИО5, основанную на утверждении последней о том, что обязательства по представленным суду распискам являют собой задолженность покупателей, которая была возвращена полностью или в какой-либо ее части только и исключительно за счет получаемых ФИО5 от ФИО3 денежных средств за выполнение ФИО5 работ в магазине ФИО3

Исходя из положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Однако признаков мнимой сделки в данном случае при приведенных установленных фактических обстоятельствах дела судом также не установлено.

ФИО5 при изложении ее довода о подписании расписок под давлением, судом неоднократно были разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления наличия или отсутствия психотравмирующей ситуации при написании и подписании расписок. Однако стороной ФИО5 такого рода ходатайство заявлено не было.

Оценивая представленную стороной ФИО5 справку по результатам заключения (психофизиологического исследования с применением полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что такого рода исследование характеризует лишь субъективное мнение ФИО5, ее внутренние ощущения и отношение к данным ею же по делу объяснениям по обстоятельствам дела, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Довод стороны ФИО5 о наличии между сторонами конфликтных отношений, оказании давления ФИО3, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями непосредственно ФИО5 в совокупности с представленным в дело фотоматериалом, указывающими на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в дружеских отношениях. Также в своих объяснениях ФИО5 указала, что в правоохранительные органы с жалобами на действия ФИО3 она не обращалась.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, отсутствие признаков договора займа у представленных расписок также не усматривается, оснований для признания сделок недействительными или незаключенными не имеется, а потому на основании изложенного, в силу приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не имеется.

Данный вывод суда также основан на признании судом обоснованным заявления стороны ФИО3 о том, что к заявленным встречным исковым требованиям следует применить последствия пропуска срока исковой давности, учитывая моменты заключения оспариваемых ныне ФИО5 договоров займа, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, дату предъявления ФИО5 суду встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ч. 4.1. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой совокупности с положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные выше доводы ФИО5, приведенные ею как в обоснование заявленных встречных исковых требований, так и в обоснование ее возражений на исковое заявление ФИО3, судом признаны несостоятельными и отклонены, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 193 934 руб.- по договору займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 300 000 рублей - по договору займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 88 117 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция закона применяется к отношениям, возникшим с 01 июня 2015 года).

С 01.08.2016 ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, их общий размер составляет 88 117 руб. 80 коп.

Согласно разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", при этом, если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Проверив представленный ФИО3 расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведен некорректно, должен быть, с учетом определенного истцом периода до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующим: 83 руб. 48 коп. (193 934 руб.х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/360) + 4 359 руб. 65 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/360)+ 4 321 руб. 92 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/360)+ 17 407 руб. 74 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/360)+ 9 364 руб. 16 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/360)+ 19 352 руб. 60 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/360)+ 4 321 руб. 92 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5%/360)+ 4 177 руб. 85 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/360)+ 4 706 руб. 09 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7%/360)+ 4 369 руб. 94 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,5%/360)+ 4 802 руб. 13 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6,25%/360)+ 6 338 руб. 81 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х6 %/360)+ 4 225 руб. 87 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х5,5%/360)+ 2 160 руб. 96 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,5%/360)+ 5 714 руб. 54 коп. (493 934 руб. (193 934 руб. + 300 000 руб.)х98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х4,25%/360)= 95 707 руб. 66 коп.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ строго установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и выйти за данные пределы правомочен только в случаях, предусмотренных законом, коих в рассматриваемом случае не установлено, ввиду чего требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 117 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, но принимая во внимание их размер применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 руб. 51 коп.

О взыскании иных судебных расходов стороны и их представители при рассмотрении дела по существу не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в размере 193 934 рубля- по договору займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 300 000 рублей- по договору займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88117 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9020 рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Солдатова

<данные изъяты>