Решение № 2-666/2017 2-666/2017(2-7212/2016;)~М-6538/2016 2-7212/2016 М-6538/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017

(№ 2-7212/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин» о расторжении договора поручения, к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключён договор поручения № №, по условиям которого компания приняла на себя обязательство представлять интересы истца по поиску покупателя на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, госномер №, по согласованной сторонами стоимости – 340000 рублей. < Дата > автомобиль был передан в компанию по подписанному акту приема- передачи, совместно с автомобилем переданы документы для его продажи: оригиналы свидетельства о регистрации № №, ПТС < адрес >, ключи в количестве двух штук. С момента передачи автомобиля, регулярно звонил в компанию по вопросу продажи ТС, но ответ, что потенциальный покупатель ещё не найден. Автомобиль неоднократно видел на стоянке компании. В < Дата > года из средств массовой информации стало известно о прекращении деятельности Автоцентра, о четырёх десятках обманутых клиентов. Попытки связаться с менеджером компании, а также с руководством ни к чему не привели. При личном обращении в офис прочёл на дверях объявление: «Наша компания – банкрот. Мы не можем выполнить обязательства по заключённым договорам. Просим обращаться в суд. Приносим свои извинения». На стоянке свой автомобиль не обнаружил. По неофициальным данным выяснил, что его автомобиль продан по заниженной стоимости. Согласно п. 4.1 договора, в случае продажи ТС, компания обязана принять от покупателя автомобиля денежные средства в счёт его оплаты и передать их поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи в размере, согласованном с поставщиком. До настоящего времени данные действия со стороны компании не совершены. Полагает, что своими действиями ООО «Гагарин» существенно нарушил условия договора. На основании изложенного, просил расторгнуть договор поручения № № от < Дата >.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что просит расторгнуть договор поручения № № заключённый между ФИО1 и ООО «Гагарин» < Дата >; договор купли-продажи автомобиля № № от < Дата >, заключённый между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля № № от < Дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО2, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, госномер №; обязать ФИО2 передать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, г/н №, ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что ФИО1 не подписывал договора купли-продажи с ФИО2, кроме того основанием к расторжению договора является существенное нарушение условий со стороны ответчика, поскольку автомобиль продан по заниженной, несогласованной с истцом, цене, без его уведомления. На удовлетворении иска в полном объёме настаивала.

Ответчик ООО «Гагарин» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 (поставщик) и ООО «Гагарин» (поверенный) заключён договор поручения № №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, госномер № по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 350000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

В случае, если в результате проведения текущих переговоров с потенциальным покупателем, возникнет необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна, при условии согласования с поставщиком (п. 3.3. договора).

Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путём направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4.).

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения № № от < Дата >, стороны оценили автомобиль в 340000 рублей (л.д. №).

В соответствии с указанным актом, спорный автомобиль, а также ПТС < адрес >, свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля переданы ФИО1 в ООО «Гагарин».

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, переход права собственности на транспортное средство произведен на основании договора купли-продажи от < Дата >, составленному в простой письменной форме. Из содержания документа следует, что ФИО1 продал ФИО2 спорный автомобиль за 44000 рублей.

< Дата > автомобиль был поставлен ФИО2 на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к нему ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведённые правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключён с нарушением требований закона и является недействительным.

ФИО1 не оспаривает факт заключения договора поручения, согласно которому он намеревался при посредничестве ООО «Гагарин» совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства.

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от < Дата > подписи от имени ФИО1 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На момент купли-продажи транспортного средства ФИО1 являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник справе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не приведено доказательств недобросовестности приобретателя ФИО2 в момент приобретения транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнил обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определённой целью – для продажи транспортного средства, а также возникновению у общества встречного обязательства по передаче ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля.

Установлено, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между ФИО1 и ответчиками ООО «Гагарин» и ФИО2 возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства, размер которых был установлен договором поручения.

Сумма, полученная в результате реализации автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что иных требований в рамках настоящего спора, в том числе, требования о взыскании с ответчика ООО «Гагарин» денежных средств истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом к производству не принималось.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гагарин» о расторжении договора поручения, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от < Дата > в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля - «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, < ИЗЪЯТО > цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья Д.В. Стома