Решение № 2А-183/2021 2А-183/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-183/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-183/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 об оспаривании решения начальника отдела по реализации жилищных программ филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о внесении изменений в учетные данные военнослужащих, содержащиеся в реестре нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Тарасевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по реализации жилищных программ филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее – отдел филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) от 19 апреля 2021 г. № 68 в части касающейся уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 28,36 кв.м., обязав указанное должностное лицо отменить это решение, и повторно рассмотреть вопрос предоставления истцу и членам его семьи жилищной субсидии без уменьшения размера общей площади подлежащего предоставлению жилого помещения.

В обоснование своих требований Тарасевич в поданном административном исковом заявлении, а его представитель Гардер в судебном заседании ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения указали, что при расчете жилищной субсидии жилищный орган не принял во внимание, что истец в жилом помещении отца супруги никогда не имел регистрации по месту жительства, выехал из него совместно со своей семьей в 2016 г., а данное жилое помещение вовсе непригодно для проживания, что подтверждается актом обследования состояния жилого дома (помещения) с целью установления его соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилого дома непригодным для проживания от 3 января 1989 г.

В представленных в суд возражениях представитель начальника отдела филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО3 требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указала, что оспариваемое решение является правомерным по изложенным в нем основаниям.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные истец и ответчик, а также заинтересованное лицо, в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, административного искового заявления ФИО2, показаний свидетелей (ФИО)14., (ФИО)16., жилищного дела истца, заявления (ФИО)15. от 11 марта 2021 г., договорам найма квартиры от 30 ноября 2016 г., 1 октября 2017 г., 1 июля 2018 г. и договорам найма комнаты от мая и декабря 2019 г., марта и декабря 2020 г., имеющихся в жилищном деле, а также иных, представленных суду, доказательств и документов установлено, что Тарасевич проходит военную службу с июля 1994 г., общая продолжительность его военной службы составляет более 28 лет, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. До 30 ноября 2016 г. истец и члены его семьи проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 35,45 кв.м., которое принадлежит отцу супруги истца. При этом супруга истца с 1993 г., дочь с 2001 г., а сын с 2015 г. по 25 апреля 2019 г. были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. При этом истец в вышеназванном жилом помещении никогда не имел регистрации по месту жительства.

Решением начальника 1 отдела Югрегионжилье от 29 ноября 2017 г. № 764/сев, Тарасевич признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по месту прохождения военной службы в г. Севастополь, составом семьи 4 человек (истец, его супруга, дочь и сын).

Из копии решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 14 марта 2019 г., следует, что по иску собственника – ФИО4 супруга ФИО2 была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности ее отцу, со снятием с регистрационного учета.

Решением начальника отдела филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 19 апреля 2021 г. № 68 внесены изменения в учетные данные истца в части касающейся необходимости учитывать при предоставлении истцу жилищной субсидии 28,36 кв.м. от общей площади жилого помещения принадлежащего отцу супруги истца.

Основанием принятия этого решения послужило то, что с момента совершения Тарасевичем и членами его семьи действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, в качестве которых расценен факт проживания их до 2017 г. в жилом помещении по адресу: (адрес), прошло менее пяти лет.

В силу статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При этом суд отмечает, что вывод начальника жилищного органа о начале течения пятилетнего срока со дня совершения действий повлекших ухудшение жилищных условий истца и членов его семьи в 2017 г. без указания точной даты является неверным, поскольку в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие соглашений между административным истцом и собственником о пользовании жилым помещением, истец до ноября 2016 г. обладал правом пользования жилым помещением отца супруги наравне с собственником вплоть до указанной даты фактического выезда (выселении) из указанной квартиры. При этом супруга истца и двое его детей, будучи вселенными собственником в его вышеназванное жилое помещение, приобрели право пользования этой квартирой, и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обладали таким правом наравне с собственником вплоть до 14 марта 2019 г. – даты вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2018 г., согласно которому они были признаны утратившими данное право.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение) устанавливает основания и порядок признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений указанных в положении (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом согласно ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Такой порядок был определен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденном приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529 (далее – Положение Минкоммунхоза РСФСР)

Исходя из содержания п. 1.2, 2.1 и 2.2 Положения Минкоммунхоза РСФСР, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Из акта обследования состояния жилого дома (помещения) с целью установления его соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилого дома непригодным для проживания от 3 января 1989 г., утвержденному решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 7 февраля 1989 г. № 3/134, комиссия, произвела обследование помещения, расположенного по адресу: (адрес). При этом из акта также следует, что физический износ дома составляет 65%, материал перекрытий и стен дерево, без коммунальных удобств, 1950 года постройки, капитальному ремонту не подлежит.

Как пояснила в судебном заседании свидетель (ФИО)12. – мать супруги истца, начиная с 1989 г. вышеуказанный дом № 10 несколько раз обследовался аналогичными комиссиями, однако иного решения не принималось, и никакого ремонта не производилось. В последующем решение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения проживающих там лиц или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ никем не принималось.

При этом суд отмечает, что из копии дубликата ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также выписки из домовой книги квартиросъемщика от 12 марта 2021 г., следует, что данная квартира была предоставлена (ФИО)13 – матери отца супруги истца (номер) Севастопольским отделением морской инженерной службы ЧФ и по состоянию на март 2021 г. ГУПС «ЕИРЦ» не располагает сведениями о собственнике данной квартиры.

На основании вышеизложенного, а также учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, вопреки выводам начальника жилищного органа, сам по себе факт наличия права пользования указанным жильем истцом до ноября 2016 г., и наличие регистрации супруги истца и его детей вплоть до 2019 г. в указанном жилом помещение, в данном случае, не может свидетельствовать об обеспеченности ФИО2 и членов его семьи жильем, а соответственно о совершении ими действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Поэтому выводы начальника жилищного органа о необходимости обеспечения ФИО2 жилищной субсидией с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 28,36 кв.м., являются ошибочными, а обжалуемое решение от 19 апреля 2021 г. № 68 не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводам, что оспариваемое Тарасевичем решение жилищного органа является незаконным, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по реализации жилищных программ филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 68 в части обеспечения ФИО2 жилищной субсидией с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 28,36 кв.м.

Обязать начальника отдела по реализации жилищных программ филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, отменить решение от 19 апреля 2021 г. № 68 в части обеспечения ФИО2 жилищной субсидией с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 28,36 кв.м. и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 и членам его семьи жилищной субсидии без уменьшения размера общей площади подлежащего предоставлению жилого помещения, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов