Решение № 12-1067/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-1067/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1067/2018

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 18 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03 мая 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности - ФИО1, не согласился с указанным постановлением, подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку не были исследованы материалы дела, в том числе акт медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения указан результат 0,141 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем он не может считаться доказательством вины ФИО2. Обнаружение в крови ФИО2 этилового спирта 0,22 г/л в указанном количестве не свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения. Результаты концентрации алкоголя в крови не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха. Не указана погрешность прибора в акте медицинского освидетельствования. На момент проведения освидетельствования отсутствовала калибровка прибора, что свидетельствует о том, что к сведениям, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, необходимо относиться критически, поскольку в связи с имеющимися противоречиями данный документ не может быть использован в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что велась видеосъёмка процедуры освидетельствования, на которой видно, что ФИО2 трезвый. Сведения о калибровке прибора в материалах дела отсутствуют. Справки химико-антологического исследования также не представлено. Не определено соотношение наличия алкоголя в крови и в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту рассмотрения дела от него не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 22 часа 34 минуты по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Полдарса, на пересечении улиц Коммунальная и Гагарина, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 сентября 2017 года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 16 сентября 2017 года, согласно которому у него имелись клинические признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 сентября 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 сентября 2017 года согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения, чеками прибора медицинского освидетельствования, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Существенных нарушений действующего законодательства, вопреки доводам представителя, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также при проведении в отношении него освидетельствования и медицинского освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 несостоятельны, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно акту медицинского освидетельствования от 16 сентября 2017 года проверку прибор проходил 14 апреля 2017 года. Иных сведений о том, что прибор в момент освидетельствования был неисправен, в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин