Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2279/2025

УИД: <номер>

№ 2-2279/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, 3-и лица АО "Т-Банк", ПАО Сбербанк о расторжении ФИО8 и разделе совместно нажитого супружеского имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику супругу ФИО6, уточненными требованиями которого просила расторгнуть зарегистрированный между ними ФИО8 от <дата>. отделом ЗАГС Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, актовая запись <номер>; определить их доли от суммы вклада открытого <дата>. в ПАО Сбербанк в размере <...> руб. и вклада в Тинькофф Банке в размере <...> руб. закрытом <дата>., по ? доле за каждым и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства равные ? доли от указанных вкладов в общей сумме <...> руб. Также просила о компенсации расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме <...> руб.

В обоснование требований указала, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, детей совместных от ФИО8 нет, общее хозяйство не ведется с <дата>., примирение не возможно, при этом в период ФИО8 ответчик накопил указанные денежные средства в соответствующих банках, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем ее доля равна ? от суммы вклада и при разделе имущества она претендует на компенсацию указанной суммы равной <...> руб. согласно представленному расчету (л.д. 159-163).

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали на расторжение ФИО8, в остальной части поддержали письменные возражения по иску и просили о снижении заявленных сумм на представителя. В возражениях на иск ответчиком указано, что их ФИО8 имел фиктивный характер, общее хозяйство стороны не вели, не проживали совместно, общее имущество не приобрели, полагал, что к сложившимся отношениям неприменимы положения СК РФ о приобретении и разделе общего супружеского имущества (л.д. 103-109).

3-и лица АО "Т-Банк", ПАО Сбербанк – представители в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины…

На основании п. 2 ст. 21 СК РФ расторжение ФИО8 производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения ФИО8 в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения ФИО8 и другое).

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение ФИО8 в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как установлено судом, ответчик не возражает по заявленному требованию о расторжении ФИО8.

Также судом выяснено, что в настоящее время стороны брачные отношения не сохраняют, совместного хозяйства они не ведут, семья фактически распалась и примирение между ними не возможно, общих несовершеннолетних детей стороны не имеют.

Поскольку решение сторон в данном вопросе обоюдное и добровольное, в связи с чем, суд находит заявленные требования о расторжении ФИО8 сторон зарегистрированного <дата>. отделом ЗАГС Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, актовая запись <номер>, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 27 СК РФ ФИО8 признается недействительным, в частности, в случае заключения фиктивного ФИО8, то есть если супруги или один из них зарегистрировали ФИО8 без намерения создать семью.

Ответчиком не заявлено самостоятельных требований, вытекающих их указанных им обстоятельств фиктивности ФИО8 сторон, доказательств им в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

К показаниям свидетелей о том, что стороны не проживали вместе, зарегистрированы по разным адресам, но в пределах одного городского округа, отсутствия материальной поддержи друг друга и т.п., суд относится критически, поскольку свидетели не могут утверждать о личных взаимоотношениях сторон, которые сложились у них и привели к добровольной законной регистрации их ФИО8, оснований фиктивности ФИО8 сторон, судом не установлено.

Факты того, что стороны имеют свои жилые помещения, личные доходы, не имеют общих детей, зарегистрированы по разным адресам и т.п. не валяются основаниями признания ФИО8 недействительным.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время ФИО8, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время ФИО8 (общему имуществу супругов), относятся … в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады…. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от <дата> N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕФИО10 ФИО8, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период ФИО8 движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что стороны брачного договора стороны не заключали.

Установлено, что в период ФИО8, на имя ответчика были открыты денежные вклады:

- от <дата>. в ПАО Сбербанк <номер>;

- от <дата>. в Тинькофф Банке <номер>, который был закрыт <дата>. (л.д. 220).

Истец просит разделить между сторонами денежные средства в общей сумме <...> руб. (<...>. в Тинькофф Банке) по ? доле за каждым, т.е. по <...> руб. и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...> руб.

Согласно представленного ответа по запросу суда, имеется вклад на имя ответчика от <дата>. в ПАО Сбербанк по счету <номер>, выписка по счету за период с <дата>. по <дата>. представлена поступившие средства составили в сумме <...> руб. (л.д. 182-192).

Согласно представленного ответа по запросу суда, вклад на имя ответчика от <дата>. в Тинькофф Банке <номер> был закрыт <дата>., выписка по счету за период с <дата>. по <дата>. представлена поступившие средства в сумме <...> руб., на дату закрытия денежных средств на счете не имеется (л.д. 53, 220).

Как указывает истец, сторонами общее хозяйство не ведется с <дата>., ответчиком заявлено, что общее хозяйство вообще не велось, при этом при наличии зарегистрированного ФИО8 сторон, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы своих возражений не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами, что позволяет суду утверждать о разделе супружеского имущества, приобретенного ими на указанную дату, т.е. на <дата>.

Разрешая требование о разделе денежных сумм, находящихся на счете ответчика на дату фактического прекращения ФИО8 – на <дата>., суд, установив, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика в период ФИО8, руководствуясь положениями статей 34 - 36, 38 - 39 СК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца 1/2 доли средств, находящихся на счете ответчика.

Как следует из представленной выписки по вкладу на имя ответчика от <дата>. в ПАО Сбербанк по счету <номер> на <дата>. сумма вклада составила <...> руб., отсюда ? доля составит <...> руб. (л.д. 191 оборот), которая подлежит компенсации ответчиком истцу при разделе их супружеского имущества.

С остальными доводами иска суд согласится не может, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении ФИО8" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

С доводами истца о разделе денежных средств в ПАО Сбербанк в размере <...> руб. и вклада в Тинькофф Банке в размере <...> руб., по ? доле за каждым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств равных ? доли от указанных вкладов в общей сумме <...> руб., суд не может согласиться, так как на дату фактического прекращения ФИО8 – на <дата>. в наличии средств на счете Тинькофф Банке не имеется, при этом в силу вышеприведенной нормы согласие на распоряжение данными деньгами одним из супругов предполагалось независимо от целей использования.

Иных доказательств заявленных доводов иска истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении иска, следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (<...> руб. по требованию о расторжении ФИО8 + <...> руб., что составит 0.09% от госпошлины в <...> руб. от цены иска, поскольку иск удовлетворен на 0.09% (<...> руб. от <...> руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет исковых требований о расторжении ФИО8, разделе денежных средств; без сложных арифметических расчетов; незначительное количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в сумме <...> руб. будут отвечать принципам разумности.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ФИО5 в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (уплачено только <...> руб. при подаче иска по требованию имущественного характера и до <...> руб. еще <...> руб.).

Руководствуясь ст. ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6, 3-и лица АО "Т-Банк", ПАО Сбербанк о расторжении ФИО8 и разделе совместно нажитого супружеского имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть ФИО8 между ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный <дата>. Отделом ЗАГС Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, актовая запись <номер>.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина РФ <номер>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ <номер>, денежные средства в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска об определении доли от суммы вклада открытого <дата>. в ПАО Сбербанк по счету <номер> и вклада открытого <дата>. в АО "Т-Банк" по счету <номер> закрытого <дата>., по ? доле за каждым; взыскании денежных средств в большем объеме– отказать.

Взыскать с ФИО6 паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ <номер>, судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., услуг представителя <...> руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ <номер>, в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15.07.2025г.