Постановление № 5-30/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 5-30/2019

5-30/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 10 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., рассмотрев в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Атамась Я-ны (ATAMAS YANINA) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, зарегистрированной по месту пребывания в РФ по адресу: АДРЕС (до 15.02.2019 года), временно проживающего по адресу в РФ: АДРЕС, паспорт №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, с 30.11.2018 года по 08.01.2019 года допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в ИП «ФИО2.» в магазине «Продукты», расположенному по адресу: АДРЕС, где 08.01.2019 в 12 часов 30 минут была выявлена сотрудниками ОП по г/о Звенигород МУ МВД России «Одинцовское».

ФИО1 вину признала, в суде пояснила, что разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, она не имеет. Прибыв на территорию РФ, установленным порядком встала на миграционный учет, имеет регистрацию по месту пребывания в РФ. Более 13 лет сожительствует с С.З.М., гражданином РФ, имеют совместного ребенка – С.Р., который в настоящее время проживает на территории РФ и является учащимся 5 «б» класса МБОУ «Саввинская средняя общеобразовательная школа».

Кроме признания своей вины, вина Атамась Я-ны подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: рапортом сотрудника ОП по г/о Звенигород МУ МВД России «Одинцовское», протоколом об административном правонарушении, справкой ОВМ МУ МВД России «Одинцовское», протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, правоустанавливающими документами ИП «ФИО2.», копией справки МБОУ «Саввинская средняя общеобразовательная школа», копией паспорта Атамась Я-ны.

Действия Атамась Я-ны суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Указанной статьёй предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что на территории Российской Федерации ФИО1 пребывает на законных основаниях, в установленном порядке принимающей стороной поставлена на миграционный учет, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ее малолетний ребенок проживает на территории РФ и получает среднее общее образование в образовательном учреждении РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, необходимость применения к заявителю столь суровой меры ответственности в виде выдворения с территории Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснованы, противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Атамась ФИО3 (ATAMAS YANINA) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области( МУ МВД России «Одинцовское»),

ИНН <***>, КПП 503201001, ОКТМО 46730000,

р/с <***>

Наименование банка: Отделение ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000, КБК 188 116 900400 46000 140,

Идентификационный номер: 18880450180009110527

наименование платежа: административный штраф суда

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Алдошкина