Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М0-2204/2017 М0-2204/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, Автозаводской район, бульвар Туполева, <адрес> «А», кадастровый №.

Земельный участок ФИО7 приобрел на публичных торгах проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «РИКОН», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО7 на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № выдано ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «РИКОН» и ФИО7

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается кадастровой выпиской. В этом комплексе у ответчиков в собственности имеется нежилые помещения. Согласно выписок из ЕГРП о регистрации права:

- у ответчика ФИО3 нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., которое находится на 1 этаж комн. 76-85 и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

- у ответчика ФИО4 нежилое помещение площадью 172,9 кв.м. находится на 2, этаже комнаты № и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с 29.11.2013 г. и по сегодняшний день.

- у ответчика ФИО1 нежилое помещение площадью 220 кв.м. которое находится на подземном этаже, и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находилось с 03.12.2013 г. по 05.08.2014 г. 1/2 доля нежилого помещения с площадью 93,1 кв.м. находится на подземном этаже и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с 03.12.2013 г. и по 05.08.2014 г.

- у ответчика ФИО6 нежилое помещение площадью 191,9 кв.м. находится на подземном этаже и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с 03.12.2013 г. по сегодняшний день 1/2 доля нежилого помещения с площадью 93,1 кв.м. находится на подземном этаже и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с 03.12.2013 г. и по сегодняшний день

Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчики вынуждены пользоваться этим земельным участком.

Согласно заключения эксперта №,08-01 оценки величины арендной платы: прилегающая территория к зданию не допускает строительство иных объектов в соответствии с назначением земельного участка. В то же время СП 42.13330.2011 п. 5.1. допускает реконструкцию здания и увеличения площади застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО7 уступил своё право требования у ответчиков неосновательное обогащение, полученное ими в результате неосновательного пользования земельным участком. Данный договор исключает альтернативу сторон правоотношений (потерпевших) - собственника земельного участка и арендатора участка, которые одинаково вправе требовать у ответчиков (выгодоприобретателей) неосновательное обогащение. В соответствии с условиями договора теперь это право есть только у арендатора (истца).

Договор аренды земельного участка ответчики с ФИО7 не заключали. Поэтому пользовались земельным участком неосновательно. Плату за пользование земельным участком ответчики никому не производили. В результате неосновательного пользования земельным участком ответчики получали неосновательное обогащение в виде сбережений образовавшихся от неуплаты за это пользование, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Истец просил суд взыскать: с ФИО3 сумму неосновательного обогащение в размере 42455 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 1223 руб.; с ФИО4 сумму неосновательного обогащение в размере 28353 руб. в за период с 01.04.2014 г по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 816 руб.; с ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 26842 руб. за период с 03.12.2013 г. по 05.08.2014г., расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб.; с ФИО6 сумму неосновательного обогащение в размере 38761 руб. за период с 03.12.2013 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1116 руб.

В судебном заседании представитель истца, в связи с проведением перерасчета суммы неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с ФИО3. сумму неосновательного обогащение в размере 23865 руб. за период с 13.03.2014 г. по 31.12.2014 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб.; с ФИО4 сумму неосновательного обогащение в размере 21096 руб. в за период с 13.03.2014 г по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 618 руб.; с ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 16035 руб. за период с 13.03.2014 г. по 05.08.2014г., расходы по оплате госпошлины в размере 517 руб.; с ФИО6 сумму неосновательного обогащение в размере 29093 руб. за период с 13.03.2014 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 937 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что собственник, заключив договор долевого участия нежилого помещения, а затем, зарегистрировав в установленном законом порядке право общей совместной собственности на нежилое помещение, тем самым, приобрел право общей долевой собственности на земельный участок. В данном случае отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в этом здании прямо не урегулированы. Считает, что, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение является общим имуществом. Купив помещение в 2013 году, ответчик является преемником всех прав по этому помещению и земельному участку. Как собственнику части нежилого помещения, площадью 172,9 кв.м., в силу закона, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально 172,9 кв.м., а значит, что ФИО4 не приобретала и не сберегала имущество за счет истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, признали требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из смысла указанной нормы соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью, 4 700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством.

При этом как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждается кадастровой выпиской. В этом комплексе у ответчиков в собственности имеется нежилые помещения. Согласно выписок из ЕГРП о регистрации права:

- у ответчика ФИО3 нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., которое находится на 1 этаж комн. 76-85 и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

- у ответчика ФИО4 нежилое помещение площадью 172,9 кв.м. находится на 2, этаже комнаты № и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

- у ответчика ФИО1 нежилое помещение площадью 220 кв.м. которое находится на подземном этаже, и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля нежилого помещения с площадью 93,1 кв.м. находится на подземном этаже и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

- у ответчика ФИО6 нежилое помещение площадью 191,9 кв.м. находится на подземном этаже и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день 1/2 доля нежилого помещения с площадью 93,1 кв.м. находится на подземном этаже и имеет кадастровый №. Помещение в собственности ответчика находится с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день

Право собственности ответчиков на нежилые помещения зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО7 уступил своё право требования у ответчиков неосновательное обогащение, полученное ими в результате неосновательного пользования земельным участком. Данный договор исключает альтернативу сторон правоотношений (потерпевших) - собственника земельного участка и арендатора участка, которые одинаково вправе требовать у ответчиков (выгодоприобретателей) неосновательное обогащение. В соответствии с условиями договора теперь это право есть только у арендатора (истца).

Договор аренды земельного участка ответчики с ФИО7 не заключали. Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в том числе в виде земельного налога ответчики не исполняют.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, составленным ООО «Бюро оценочных технологий», исходил площади земельного участка, необходимой для использования объекта, площади всего объекта и площади помещений, принадлежащих ответчикам, а также из стоимости земельного участка применительно к положениям ст. 66 ЗК РФ.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности ответчиков обоснованы, выполнены в соответствии с размером площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам. Вместе с тем, доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчет ответчиками не представлены, более того ответчики ФИО3 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. требования признали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место безвозмездное использование земельного участка, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, считает, что с ответчиков подлежат взысканию испрашиваемые истцом суммы.

С доводами ответчика ФИО4 суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Комплекс нежилых помещений по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может.

Также, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собственники помещений, расположенных в указанном здании, отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок выставлен на продажу с публичных торгов.

В мае 2013 г. победителем торгов признан ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка, площадью 4 700 кв.м. за 542 970 рублей.

Право собственности па земельный участок зарегистрировано ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в ахонную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к ФИО7, ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в аконную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к ФИО7 о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения ФИО7 спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у ФИО7 обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно- не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя - ООО «Рикон».

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о возникновении у ответчиков в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в собственности ответчиков нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, ответчики как собственники нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретают лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.

Суд приходит в выводу, что поскольку плату за пользование земельным участком ответчики никому не производили, ответчики получали неосновательное обогащение в виде сбережений образовавшихся от неуплаты за это пользование, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 35,42,62,65 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 1102,1103,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 23865 руб. за период с 13.03.2014 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 736 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 21096 руб. за период с 13.03.2014 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 618 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16035 руб. за период с 13.03.2014 г. по 05.08.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 517 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 29093 руб. за период с 13.03.2014 г. по 31.12.2014 г., расходы по оплате госпошлины в размере 937 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017г.

Судья Андреев А.П.