Апелляционное определение № 33-14718/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-14718/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000031-26

2.183

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников, по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об исключении ответчика из числа наследников. Требования мотивированы тем, что истец с 28 декабря 2020 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, <данные изъяты>

После смерти ФИО3 осталось наследство, при этом ее муж значится отцом ФИО2, 1993 г., запись о его отцовстве была сделана в связи с нахождением в браке с матерью ребенка. Однако от супруга ей известно, что тот биологическим отцом ответчика не являлся, поскольку по состоянию здоровья не мог иметь детей, свое отцовство не признавал, но не оспорил, так как не предполагал, что погибнет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Министерство обороны РФ, ФГБУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ФКУ «24 финансово-экономическая служба»), ФКУ «56 финансово-экономическая служба».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу судебную медицинскую генетическую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы о том, являются ли родственниками ФИО5 и ФИО3.

Полагает решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание нахождение ФИО3 в период времени с декабря 1991 года по декабрь 1993 года в армии, в связи с чем, умерший ФИО3 никак не мог стать отцом ФИО5

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отцовство ФИО3 в отношении ответчика никем не оспорено, актовая запись о рождении ответчика не признана недействительной, в связи с чем оснований для исключения ФИО6 из числа наследников первой очереди, не имеется.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.8,32). ФИО6 (после вступления в брак ФИО5) <данные изъяты> О ее рождении составлена актовая запись № 436, в которую внесены сведения об отце ребенка ФИО3. Основанием записи сведений об отце явилось свидетельство о заключении им брака с ФИО4 № 1124 от 21.11.1991 (л.д. 25,32оборот).

ФИО3 <данные изъяты> (л.д.7,28). После смерти ФИО3 нотариусом открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследственное имущество имеется. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились супруга наследодателя ФИО1 и дочь ФИО5 (л.д. 29-33). По данным наследственного дела наследникам свидетельства о праве на наследство не выданы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исключения ФИО5 из числа наследников по существу сводятся к отсутствию биологического отцовства наследодателя в отношении ответчика вопреки выполненной актовой записи о рождении.

Судебная коллегия такие доводы полагает несостоятельными.

Статья 47 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее по тексту - КоБС РСФСР), действовавшего на момент рождения ФИО7, устанавливала, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Также ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция отцовства мужа матери ребенка, согласно которой отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Аналогичные положения были предусмотрены и действовавшим ранее Кодексом о браке и семье РСФСР.

Презумпция отцовства не исключает того, что она может быть опровергнута, поскольку как ранее действовавшим КоБС РСФСР, так и действующим семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица, записанного в качестве отца или матери ребенка оспорить запись родителей в книге записей рождений в судебном порядке (часть 5 статьи 49 КоБС РСФСР, часть 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 49 КоБС РСФСР отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Согласно ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) признаны неконституционными лишь в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

Однако в данном случае, отцовство ФИО3 в отношении ФИО6 подтверждается фактом рождения ответчика от ФИО4, состоявшей в браке с ФИО3

Судебной коллегией проверены и отклоняются доводы жалобы истца о невозможности рождения ФИО2 от ФИО3 ввиду прохождения им военной службы.

Так, приговором военного суда Красноярского гарнизона от <данные изъяты> которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 246 УК РФ, было установлено, что ФИО3 01.07.1992г. самовольно оставил воинскую часть, приехал в г. Ачинск, где проживал с женой ФИО4 до его задержания <данные изъяты>

Сам ФИО3 при жизни свое отцовство в отношении дочери не оспаривал, при этом, запись о ФИО3 как отце ФИО6 выполнена на основании п. 1 ст. 51 СК РФ, в связи с чем, приведенные положения закона не допускают возможности оспаривания истцом (наследником умершего), не относящейся к перечню лиц, указанному в п. 1 ст. 52 СК РФ, такой записи отцовства наследодателя в отношении его детей от другого брака.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о бесплодии ФИО3 и об отсутствии его биологического родства с ФИО6 могли бы быть юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований об оспаривании записи об отце ребенка, заявленных заинтересованными лицами, по правилам статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако таковых сведений истцом суду не представлено. В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.