Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-4968/2018;)~М-4669/2018 2-4968/2018 М-4669/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Д-2-30/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 августа 2017 года на 36 км+700м автодороги «Ростов-Таганрог-гр.Украины» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком №, автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Суперб с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению транспортных средств. Поскольку в результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, истец 05 сентября 2017 года обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту. После получения ответчиком телеграммы о предстоящем осмотре для оценки ремонта автомобиля, ответчик платежным поручением от 19.10.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 600 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО4 от 24.10.2017 № 45/10-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 936 рублей. Истцом в адрес ответчика 24.07.2018 года направлена претензия с приложением экспертного заключения, рассмотрев которую ответчик 02.08.2018 года произвел доплату в сумме 9 300 рублей. Таким образом, по расчету истца, ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, недоплатив 70 536 рублей.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 70 536 рублей, расходы на оценку ущерба 6278,09 рублей, неустойку согласно приложенного к иску расчета в размере 288 891,42 рубля, штраф в размере 35 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 78,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив, что истец не оспаривает результаты судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 13 100 рублей. При этом просит учесть, что в произведенной ответчиком доплате по результатам рассмотрения претензии сумма 5 500 рублей относится не к восстановительному ремонту, а к возмещению расходов истца на оценку ущерба, а разница в выплаченной ответчиком и определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта превышает 10%, т.е. больше погрешности, допустимой при оценке ущерба различными специалистами. Неустойку просит взыскать по день принятия решения суда и просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не выплатил первоначально страховое возмещение в полном, производил две доплаты, но так и не доплатил до полного размера страховой выплаты. Считает, что полный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик свои обязательства считает исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии с принципом разумности, соразмерности и справедливости, а также применить ст.100 ГПК РФ и снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 25 августа 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 14.09.2017г. страховое возмещение в сумме 61 500 рублей, а затем доплатив 19.10.2017г. 14 600 рублей и доплатив по результатам рассмотрения претензии 02.08.2018г. 9 300 рублей, в том числе 5 500 рублей в возмещение расходов истца на оценку ущерба, что подтверждено актом о страховом случае №.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 14.12.2018 № 3291/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 143 800 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости всех ремонтных воздействий и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Всего ответчик выплатил 85 400 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 79 900 рублей (85400 - 5500). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 13 100 рублей (93000 – 79900).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 13 100 руб. х 50% = 6 500 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на страховое возмещение был получено ответчиком 05 сентября 2017 года и с учетом выходного дня 24 сентября срок рассмотрения этого заявления оканчивается 25 сентября 2017 года, т.е. период просрочки страховой выплаты начинается 26 сентября 2017 года. За период с 26.09.2017 по 19.10.2017 (дата первой доплаты) размер неустойки на сумму 27 700 рублей (на недоплату стоимости ремонта) составляет за 24 дня просрочки 6 648 рублей. За период с 20.10.2017 по 02.08.2018 (дата второй доплаты) размер неустойки на сумму 16 900 рублей оставляет за 287 дней просрочки 48 503 рубля. За период с 03.08.2018 по 10.01.2019 размер неустойки на взыскиваемую сумму 13 100 рублей за 162 дня просрочки составляет 21 222 рубля. Таким образом. полный размер неустойки на дату принятия решения суда составляет 76 373 рубля.

В то же время, поскольку размер неустойки почти в три раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства и ответчик добровольно произвел основную часть страховой выплаты, а истец завышал сумму ущерба и представлял с претензией заключение специалиста-оценщика, а не эксперта-техника, как это требуется в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного относительно действий истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, дающие основания суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до общей суммы нарушенного обязательства (доплат и взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта) – 27 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена частично с просрочками и не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержками части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 278,09 рублей (включая расходы на телеграмму ответчику с извещением об осмотре ТС) суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик возместил часть этих расходов на сумму 5 500 рублей, а оставшаяся сумма относится к той части судебных расходов в удовлетворении которых должно быть отказано при распределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разница в оценке стоимости ремонта в представленном истцом заключении и заключении судебного эксперта составила 59,64%, поэтому суд признает, что иск удовлетворен на 59,64%. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии (почтовые расходы) из расчета 78,50 руб. х 59,64% = 46,82 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы и сложившейся судебной практики относительно цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1724 рубля.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 14 860 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения судебных расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На долю ответчика приходится 8862,50 руб. (14860 х 59.64%), а на долю истца остальная сумма 5997,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению 13 100 рублей, неустойку в размере 27 700 рублей, штраф в размере 6 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 15 046 рублей 82 коп., а всего – 65 396 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1724 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 862 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 997 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.