Решение № 2А-1043/2018 2А-1043/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-1043/2018

дело № 2А-1043/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 октября 2018. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Герасименко В.С., при секретарях Мисюра Е.С., Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кабанскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП Республики Бурятия ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по Кабанскому району РБ, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя по Кабанскому району Республики Бурятия, обязании устранить нарушения. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 01 августа 2015г. она заключила договор уступки прав аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с ФИО3, согласно которому она принимает права и обязанности арендатора земельного участка. 25.09.2017г. между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку она является владельцем земельного участка, считает, что действия пристава о наложении ареста незаконны. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, как арендатора земельного участка. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, и снять арест на право аренды на земельный участок, расположенный в <адрес>, обязать ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Определением суда от 17 октября 2018 г. для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», МО ГП «Селенгинское», ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 поддержала исковое заявление, просила признать действия судебного пристава по наложению ареста не законными, обязать снять арест с права аренды на земельный участок, т.к. право аренды в 2015г. ФИО3 было уступлено ФИО1, судебный пристав ФИО6 наложила арест на имущество, которое не принадлежит ФИО3

В судебное заседание представитель административного ответчика Кабанского РОСП УФССП по РБ не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП ФИО7 требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что при осуществлении исполнительских действий, действовала в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Она в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» исполняла решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2016г. в отношении должника ФИО3, который в добровольном порядке не исполняет решение суда. Считает, что оснований, для признания незаконными ее действий нет, кроме того, указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности, относительно заявленных требований, о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными. Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования. Суду пояснил, что в 2015 году уступил право аренды земельного участка ФИО1, которая является его очень давней родственницей, отношения с ней не поддерживает при этом он не предоставил документы о переходе права аренды в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» и судебному приставу. Считает, что у судебного пристава – исполнителя оснований для наложения ареста на имущественное право, не было.

Представитель заинтересованного лица МО ГП «Селенгинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды земельного участка, являющегося залогом банка, и по решению Советского районного суда на него обращено взыскание, являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, на основании ч. 1 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ 15.12.2016года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, Б., К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 833639,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536,39 руб. Обратить взыскание на предмет залога: право аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную стоимость в размере 4351 руб.

На основании решения суда 24 января 2017 года выданы исполнительные листы о солидарном взыскании суммы долга с должников, а также в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: право аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную стоимость в размере 4351 руб.

02 марта 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО2 24 апреля 2018г. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия настоящего постановления была также направлена сторонам исполнительного производства.

24 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем Кобанского РОСП ФИО2 был составлен акт ареста имущества должника ФИО3: право аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную стоимость в размере 4351 руб.

Арест имущества по месту регистрации должника, был совершен в присутствии двух понятых. На распоряжение арестованным имуществом должнику было ограничено право пользования. Указанное в акте имущество-право аренды оставлено на ответ.хранение ФИО3

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018г. ни заявителем, ни должником не оспаривались.

Суд считает, что нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1 при составлении оспариваемого акта ареста имущества в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018г. о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, акт ареста имущества должника от 24.04.2018г. соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесен уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, в рамках исполнительного производства.

Ни ФИО1, ни ФИО3 каких – либо мер, направленных на сообщение судебному приставу – исполнителю, взыскателю по решению суда – АО «Россельхозбанк» сведений о заключении договора уступки прав аренды земельного участка от 01.08.2015г. представлено не было.

В силу ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. На момент составления акта от 24 апреля 2018г. об аресте имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о заключенном договоре уступки- прав аренды земельного участка иным лицам.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, которая не согласна с действиями судебного пристава, и потому, что последний произвел арест имущества, который ФИО3 не принадлежит, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В настоящее время ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суд считает, что административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований и потому основанию, что ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 219 ч.3, 5,8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 был произведен арест имущества должника ФИО3, и вынесено постановление о наложении ареста.

С заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными ФИО1 обратилась 08.10.2018г., т.е. за пределами десятидневного срока оспаривания акта ареста на право аренды на земельный участок должника, совершения исполнительских действий, связанных с арестом имущества должника.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было. То обстоятельство, что административное исковое заявление ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя судьей 12 сентября 2018г. было возвращено заявителю на основании ст. 129 КАС РФ, не свидетельствует об уважительности пропуска, установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Поскольку, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется, то оснований для возложения на судебного пристава каких – либо обязанностей, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по Кабанскому району РБ, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Герасименко В.С.