Решение № 12-274/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-274/2020

УИД 48MS0№-68

Дело № 12-274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 июля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области старшего советника юстиции Стрельникова Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.05.2020г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.05.2020г. (с учетом определения от 15.06.2020 г. об исправления описки) возвращено постановление заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области – начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещениеи коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1 и другие материалы для устранения недостатков, таких как:

- не указаны место и время совершения административного правонарушения;

- не указаны фамилия, имя и отчество, адрес места жительства потерпевшего, которым является ФИО2; отсутствуют сведения о направлении в адрес потерпевшего копии постановления,

- отсутствует запись о направлении ФИО1 копии постановления;

- приложенный к постановлению материал состоит из копий документов, которые не заверены надлежащим образом;

- отсутствуют сведения об извещении ФИО1 по месту жительства на 22.05.2020г. для составления постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т. подал на данное определение протест, в котором ссылался на то, что оспариваемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку, по мнению заявителя в описательной части постановления имеются все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, о месте, времени совершения правонарушения.Заявитель также считает, что ФИО2 в рамках данного дела не является потерпевшим, поэтому внесения каких-либо установочных данных о нем и направление в его адрес копий процессуальных документов не требуется. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 отдельным сопроводительным письмом. ФИО1 был извещен о дате и времени составления постановления путем направления уведомления по месту его работы и было им получено, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного должностного лица и проставленная им дата – 21.05.2020 г. Кроме того, мировой судья возвратил постановление и материалы к нему неуполномоченному должностному лицу – прокуратуру Советского района г. Липецка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении указал, чтопротест прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку опротестуемое прокурором определение суда вынесено надлежащим лицом, основываясь на материалах дела и в рамках закона, является мотивированным и внутренне не противоречивым, содержит информацию о грубых нарушениях при направлении материалов в суд и конкретные основания, делающие невозможным постановку законного и обоснованного решения судом в установленные процессуальные сроки по делу. В протесте прокурор уклонился от указания времени совершения им, по его мнению, административного правонарушения.Он (ФИО1) физически не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение 08.05.2020 в месте, как это указывает прокурор в своем постановлении, имеющемся в материалах дела, так как в период с 01.05.2020 но 09.05.2020 не находился по адресу: <...>,что подтверждается озвученной ранее информацией из открытых источников.Гражданин ФИО2 потерпевшим себя не признал и претензий по срокам направления и полноте ответа не имеет, что подтверждается материалами дела.Копия постановления ему(ФИО1) не направлялась и не получалась. Заверять копии материалов для суда имеют только надлежащим образом уполномоченные лица. Лицо, предоставившее в материалы в суд, подобными правами не наделено.Извещение о проводимых в отношении него(ФИО1) процессуальных действиях, надлежащим образом не направлялось.Судуне представлен оригинал документа с его собственноручной подписью, якобы, подтверждающий вручение ему требования о явке на 22.05.2020 к 16:00 в Прокуратуру Липецкой области. Никаких лиц удостоверять свою подпись он не уполномочивал. Указанный документ является недопустимым доказательством и подлежит изъятию из материалов дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им были получены документы, указанные в обращении, в связи с чем, у него нет претензий к ФИО1. Сроки дачи ответа на обращение, он не отслеживал.

Лицо, направившее протест на определение мирового судьи, заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т., лицо вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Липецкой области Кожемякин Ю.Н., представитель ГЖИ ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из прокуратуры Липецкой области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В случае необходимости суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения, в постановлении должно быть указано, когда, где и какие конкретно противоправные действия совершены ФИО1.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата постановления по основаниям, что в постановлении нет указания на место совершения административного правонарушения, поскольку данные сведения отражены в постановлении. Отсутствие фамилии, имени и отчества, адреса места жительства потерпевшего, отсутствие сведений о направлении в адрес потерпевшего копии постановления, отсутствие сведений об извещении ФИО1 по месту жительства для составления постановления, не являются безусловным основанием для возврата постановления. Приложенные к материалам дела документы, не заверенные надлежащим образом, не является неустранимым недостатком, поскольку указанные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Однако, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения постановления, поскольку в постановлении не указана дата совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.Указание в постановлении даты дачи ФИО1 письменного ответа на обращение ФИО2 разъяснительного характера и ссылка в постановлении о том, он был дан по истечении предусмотренного законом срока в 30 дней, нельзя расценивать, как дату совершения правонарушения, поскольку лицо, вынесшеепостановление, ограничилось лишь констатацией факта проведения проверки и описанием обстоятельств, установленных в ходе данной проверки.

Ошибочное указание в оспариваемом определении на наименование органа, которому подлежит возвращению постановление, было устранено путем вынесения определения от 15.06.2020г. об исправлении описки.Права заявителя нарушены не были, поскольку, несмотря на описку в определении мирового судьи от 28.05.2020 г., его копия была направлена именно в адрес прокуратуры Липецкой области, а не в прокуратуру Советского района г. Липецка и получена ею 02.06.2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением о доставке (л.д.20,21).

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 27.05.2020г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Малюженко