Решение № 2-1296/2023 2-1296/2023~М-1013/2023 М-1013/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-1296/2023

УИД 61RS0018-01-2023-001342-11

№ 2-1296/2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика Зверева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фридман ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фридман ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 1 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 ФИО12 (далее - ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на транспортное средство Додж Нитро государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО13, вписанной в страховой полис.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Фридман ФИО14 (далее - истец) на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о признании ФИО4 ФИО15 виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП и о наложении на нее административного штрафа.

По результатам его обращения в АО «СК «Двадцать первый век» ему произведена выплата на сумму <данные изъяты>) рублей, как того требует законодательство об ОСАГО (п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-консалтинговым центром по заданию страховой компании «Двадцать первый век», ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО без учета износа, составила <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Он является инвалидом 3-й группы. Причиненный ему моральный вред, вызванный совершенным ответчиком ДТП, источником повышенной опасности, он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как допущенные действия ответчиком напрямую отразились на его здоровье, лишив его средства передвижения. Также данный инцидент отразился на психологическом состоянии его близких членов семьи, находившихся в момент ДТП в транспортном средстве. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у него и его семьи был отпуск, и они направлялись на машине на отдых на море. Из-за ДТП его семья была лишена запланированного отдыха, что также негативно отразилось на его психологическом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ним направлена по почте в адрес ответчика претензия о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных ним в связи с оплатой независимой экспертизы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик выплату на основании направленной претензии не произвела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты>, при периоде просрочки <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Расчёт цены иска:

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции, от страховщика ним было получено <данные изъяты> рублей, следовательно, непокрытая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО16 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО17 в его пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО18 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО19 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыли. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с удаленностью места жительства, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не прибыла. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ей судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49). Её интересы в судебном заседании представлял адвокат Зверев С.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Зверев С.А. в судебном заседании признал требования ФИО5, предъявленные к его доверителю в части взыскания с нее в пользу ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 200 рублей, а так же взыскания процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, составивших на ДД.ММ.ГГГГ 14 580 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также не возражал против взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 108 рублей. При этом, он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признана ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, как и не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возможность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Он также не оспаривал и представленный истцом расчет указанных процентов. Однако, представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как считал данные требования чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фридмана ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 1 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО22.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.26). Данное постановление ФИО4 обжаловано не было и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (л.д. 24,25), транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО5, на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на время ДТП принадлежал ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика. Так, участвующая в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик пояснила, что указанный автомобиль на время ДТП принадлежал ей, но так как во время ДТП автомобиль получил такие механические повреждения, что его ремонт был не целесообразен, она сняла автомобиль с регистрационного учета и утилизировала.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась сторона ответчика, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52 -69).

Поскольку гражданская ответственность участвующих в ДТП лиц была зарегистрирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с полисом №, которое составило <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Сумма ущерба, не непокрытая страховым возмещением по ОСАГО без учета износа, составила <данные изъяты> рублей).

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, установлена в результате экспертного исследования, и не оспаривалась стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, без учета износа автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа, с учетом выплаты страховой компании.

В силу положения ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, составивших на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленый стороной истца в тексте искового заявления, стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, является арифметически верным.

Сторона ответчика не представила возражения против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, составивших на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт его причинения истцу в виде нравственных страданий вследствие причиненного в результате ДТП материального вреда, вызванного повреждением автомобиля и невозможностью дальнейшего следования к месту отдыха.

Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также того, что сведений о причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств утверждений истцом о том, что он следовал к месту отдыха и из-за произошедшего ДТП был лишен этого.

При вынесении решения о сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную истцом сумму в размере 200 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, с учетом представленных стороной истца доказательств, является разумной и адекватной.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частичность удовлетворения исковых требований касается только требования о компенсации морального вреда, не оплаченного государственной пошлиной, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата истцом пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.09.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2023 года.