Решение № 2-100/2018 2-4504/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ошибочно уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ошибочно уплаченной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2016 года в г. Тюмени на ул. Мельникайте произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступило заявление о страховом событии. Рассмотрев предоставленные документы, истцом было принято решение признать случай страховым. Размер ущерба согласно заключению о стоимости ремонта/материального ущерба, подготовленного Группа содействия «Дельта» составил 148.800 рублей. Также страховщиком было принято решение о возмещении затрат клиента на эвакуацию в размере 2.600 рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148.800 рублей. Однако, ошибочно на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 347.200 рублей. Сумма ошибочной выплаты составила 195.800 рублей. 21 мая 2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть разницу, после чего ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что сумма была перечислена в ООО «Вавилон». 30 июня 2016 года в адрес истца поступил письменный ответ на претензию, из которого следовало, что сумма перечислена не ошибочно, а согласно счету ООО «Вавилон». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195.800 рублей, а также 14.018 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.116 рублей.

16.01.2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Вавилон» (том 2 л.д.10).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1, л.д.113-116).

Ответчик ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица и фактического местонахождения ответчика (том 1, л.д. 137).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

19 марта 2016 года в г. Тюмени на ул. Мельникайте произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д.10-17).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0367548299 (том 1 л.д.9).

05.04.2016 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» данный случай ДТП признан страховым. Согласно заключению о стоимости ремонта/материального ущерба, подготовленного Группа содействия «Дельта» размер ущерба составил 148.800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» также было принято решение о возмещении расходов ФИО1 на автоэвакуацию, связанную с ДТП в размере 2.600 рублей, данные расходы понесены ФИО1 19.03.2016 г. согласно наряд-заказа (том 1 л.д.20).

ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в размере 148.800 рублей. Однако, ошибочно на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 347.200 рублей, что подтверждается платежным поручением №290595 от 20.04.2016 г. (том 1 л.д.24).

Как следует из заказ-наряда ООО «Вавилон» от 25.04.2016 г., где производил ответчик ремонт автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта составляет 347.000 рублей (том 1 л.д.135-138).

Согласно калькуляции, являющейся составной частью сводных данных по страховому случаю (убытку) № 780050 от 17.04.2016 года Группа содействия «Дельта», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 344.600 рублей.

Между тем, согласно калькуляции являющейся составной частью сводных данных по страховому случаю (убытку) № 780050 от 20.05.2016 года Группа содействия «Дельта», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 148.800 рублей (том 1 л.д.29-63).

Как пояснила при рассмотрении дела представитель истца такая разница получилась из-за ошибки в указании нормо-часа по ремонтным работам кронш-вебасто разбор-собр/замена (в калькуляции от 17.04.2016 года работы составляют 230 часов, в калькуляции от 20.05.2016 года -2,30 часа).

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению экспертизы №972/11-17 от 04.12.2017 г. ООО «Эксперт 72» (том 1 л.д.207-248) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляет – 181.200 руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2016 года в соответствии со среднерыночными ценами по городу Тюмени, составляет – 213.676 руб. 40 коп.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО Группа содействия «Дельта» представленное истцом, поскольку эксперт, проводивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 неосновательно пользовался денежными средствами истца, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 166.000 рублей = (347.000 руб. – 181.200 руб.)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно денежные средства в сумме 166.000 руб., которые ему были переплачены истцом ошибочно как страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать его расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 14.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 вышеуказанного постановления, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения необходимыми для обращения в суд и приходит к выводу о взыскании расходов за экспертное заключение – 11.858 рублей (14.000 рублей – 100%, иск удовлетворен на 84,7 %).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5.116 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4.520 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ошибочно уплаченной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ошибочно уплаченные денежные средства в размере 166.000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 11.858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.520 рублей, всего 182.378 (сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова