Решение № 2-5374/2020 2-573/2021 2-573/2021(2-5374/2020;)~М-3386/2020 М-3386/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-5374/2020

Дело № 2-573/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требование мотивировано тем, что приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по уголовному делу №1-564/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 изменен в части наказания. Из вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 следует, что ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, а именно, осуществлении незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Ответчики, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств на общую сумму не менее 1 295 375 216 руб., при этом извлекли совокупный преступный доход в сумме 77 722 511 руб. 62 коп., т.е. в особо крупном размере, который участники преступной группы распределили между собой. В связи с этим, прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 77 722 511 руб. 62 коп., поскольку приговором суда от 24.08.2018 установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиков в результате совершенных противоправных сделок, сделок, противных основам правопорядка.

В судебном заседании прокурор, представитель Министерства финансов РФ поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 Г.Н.О., ФИО2 Е.Х.О. требования не признали.

Представитель ответчика ФИО8 М.Р.О. в судебном заседании требования не признала, указав, что оснований для возмещения ущерба не имеется, в том числе в солидарном порядке, в приговоре не указано, что действиями ФИО8 М.Р.О. нарушены какие-либо права государства – Российской Федерации. ФИО8 М.Р.О. и другие лица осуществляли незаконное обналичивание денежных средств, и действия ФИО8 М.Р.О. могли причинить вред Центральному Банку РФ, который вправе самостоятельно обращаться в суд. Ссылка прокурора на ст. 169 Гражданского кодекса РФ не основана на правовых нормах, поскольку незаконная банковская деятельность ФИО8 М.Р.О. в приговоре суда не определяется как сделка. Кроме того, не заявлены требования о признании недействительными каких-либо конкретных сделок.

Ответчики ФИО1 А.М.О., ФИО3 М.Л.О., ФИО4 С.И.О., ФИО5 Х.А.О., ФИО8 М.Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по уголовному делу №1-564/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018 приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 изменен в части наказания.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, - осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также приговором установлено, что ответчики, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств на общую сумму не менее 1 295 375 216 руб., при этом извлекли совокупный преступный доход в сумме 77 722 511 руб. 62 коп., т.е. в особо крупном размере, который участники преступной группы распределили между собой.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что в приговоре не указано, что действия ответчиков повлекли причинение ущерба какому-либо гражданину, организации либо Российской Федерации. Правовых оснований отождествлять понятие «дохода» и «ущерба» при действиях, предусмотренных ст. 172 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 77722511 руб. 62 коп.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 №226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №1-564/2018.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 Гражданского кодекса РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики в суд не представили.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежала взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 77 722 511 руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021.

УИД 78RS0005-01-2020-004417-23