Решение № 2-1079/2017 2-119/2018 2-119/2018(2-1079/2017;)~М-915/2017 М-915/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года. Буинский городской суд Республиеки Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием истца ФИО3, адвоката ФИО6, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и об обязании отремонтировать стену и крышу дома,

у с т а н о в и л:

Решением Буинского народного суда от жилой дом по адресу: PТ, , разделен на две самостоятельные жилые части.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, А, а ответчице - по адресу: РТ, .

Ответчица построила кирпичный пристрой вплотную к его жилому дому, не оставив расстояния. Данный пристрой не отвечает противопожарным правилам. Вследствие увеличившейся нагрузки на единый фундамент, стена его дома начала рушится.

На протяжении длительного времени просил ответчицу предпринять меры по устранению повреждений - однако данные попытки ни к чему не привели.

Действиями ответчика ему причинены сильнейшие нравственные страдания, так как переживает из-за разрушения своей части дома, которые оценивает в 800 000 рублей.

Просит: обязать ответчика снести кирпичный пристрой , расположенного перпендикулярно относительно несущей стены жилого РТ; обязать ответчика отремонтировать несущую стену жилого дома и часть крыши над указанной стеной, а также укрепить в этой части дома фундамент - по адресу: А, расположенный по РТ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 800 000 рублей; взыскать расходы на составления акта № 108-17-РТ-БР, выполненного ООО «Консалтинговой Группой «Эксперт +» в сумме 6 000 рублей; расходы по получаемым выпискам из ЕГРН на дом и на землю ответчика в сумме 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что пристрой является самовольной постройкой. Ответчиком не обеспечено минимальное расстояние противопожарных разрывов между жилым домом истца и пристроем, допущено нарушение санитарных норм по инсоляции жилого дома истца.

Ответчик ФИО1 была извещена по всем известным адресам проживания, однако, судебные извещения вернулись в суд по истечению срока хранения, сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следует направлять почтовые уведомления, не имеется, согласно ответу начальника отделения по вопросам миграции, по сведениям ответчик в базе данных не значится.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от , исковые требования не признал, возражал в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что решением Буинского народного суда от жилой дом по адресу: PТ, , разделен на две самостоятельные жилые части.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, А, а ответчице - по адресу: РТ, .

Истец, обращаясь с данным иском, указывает, что самовольная постройка ответчика нарушает его права, как собственника жилого А, поскольку в связи со строительством пристроя в его жилом доме стало холодно, треснула стена в его дома, просел фундамент дома, появилась угроза обвала стены дома, угроза возникновения пожара, так как пристрой не отвечает строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, приводит в аварийное состояние несущих конструкций дома истца и создает угрозу его жизни и здоровья.

На основании определения Буинского городского суда РТ от по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от , возведенный ФИО1 пристрой к жилому дому, по адресу: РТ, , не отвечает строительным правилам (СП42.13330.2012), в связи с отсутствием дорожки шириной 0,75м. для обеспечения доступа к стене «А» для проведения работ по ее обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкции в рабочем состоянии; возведенный ФИО1 пристрой к жилому дому, по адресу: РТ, , не отвечает противопожарным правилам, как не имеющего расстояние 8м в свету между наружными стенами пристроя возведенного ФИО1 и жилым домом ФИО3; возведенный ФИО1 пристрой к жилому дому, по адресу: РТ, , не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПин2. -10), как не имеющего естественного освещения через светопроемы в наружных конструкциях строения; несоответствия пристроя к жилому дому по адресу: РТ, , строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, аварийное состояние несущих конструкций «А» создают угрозу жизни и здоровья граждан; пристрой к жилому дому, возведенный ФИО1 не соответствует требованиям строительных правил, ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома ФИО3, создает угрозу жизни и здоровья людей. Для обеспечения безопасной эксплуатации построенного объекта (пристроя) необходимо предусмотреть охранные мероприятия; несущая ограждающая стена жилого «А» смежная к пристрою жилого имеет следующие дефекты — сквозные вертикальные трещины с глубиной раскрытия 0,5 см, нарушение связки отдельных участков кладки, высолы и сырые пятна.

По результатам визуального обследования была выполнена оценка технического состояния строительных конструкций. Техническое состояние несущей ограждающей стены жилого «А», смежной к пристрою жилого , оценивается как аварийное.

Вероятной причиной появления выявленных дефектов является исчерпание несущей способности фундамента жилого дома ФИО3 и увеличение нагрузки на фундамент жилого дома со стороны пристроя, возведенный ФИО1.

Вероятной причиной выявленных дефектов является нарушение строительных правил и технологии производства при строительстве пристроя к жилому дому, возведенный ФИО1.

Заключение эксперта представляет собой полный, мотивированный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, беспристрастность эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют.

Суд считает, что безопасность самовольной постройки и отсутствие её негативного влияния на права и интересы других лиц, отсутствие в связи с её существованием угрозы жизни и здоровью граждан по смыслу указанной нормы обязан доказывать ответчик, который возвел самовольную постройку.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании ссылается на соответствие пристроя требованиям СНиП и указывает, что ответчик со временем может пристрой узаконить.

Эксперт в своем заключении указывает, что щели на стенах дома истца находятся в причинной связи со строительством пристроя ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольный пристрой, который осуществил ответчик к стене жилого дома истца, она возвела в отсутствии разрешительной и проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, приводит в аварийное состояние несущих конструкций дома истца и создает угрозу его жизни и здоровья граждан, и этот пристрой нарушает права истца.

Восстановление данных прав, возможно, путем сноса самовольного пристроя и возложения на ответчика обязанности восстановить часть наружной стены дома, к которой примыкает самовольная постройка.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также личных неимущественных благ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы – 6 000 рублей, и на госпошлину - 400 руб., которые подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный пристрой к жилому дому , расположенный по адресу: РТ, , восстановить часть наружной стены истца, к которой примыкает самовольный пристрой, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение судебных расходов 6 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2018г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - ФИО8.