Апелляционное определение № 33-7403/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 16RS0051-01-

2025-019088-16

....

Дело ....

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО11, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4- ФИО13 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО4- ФИО13 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - ФИО12, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (далее - также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства марки «Geely», государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО.

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО3 изменено, исключены выводы о том, что ФИО3 не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и тем самым совершил наезд на транспортное средство марки «Geely», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

<дата> АО СК "Армеец" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ....-П.

При этом, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> ООО «Оценка и Экспертиза» по направлению АО СК "Армеец" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО9 (Оценка и Экспертиза), составленного по заданию АО СК "Армеец", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 152 372 руб., с учетом износа 132 180 руб. 79 коп.

Однако, <дата> АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отказе в признании истца потерпевшим по факту ДТП от <дата>, в связи с чем, у АО СК "Армеец" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

<дата> АО СК "Армеец" от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 152 372 рубля, неустойки.

<дата> АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отказе в признании истца потерпевшим по факту ДТП от <дата>, в связи с чем, у АО СК "Армеец" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-94036/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК "Армеец" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 152 372 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 179 798 руб. 96 коп., неустойку начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 20 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Совкомбанк страхование", ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4- ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, с выводами суда о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4- ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО4- ФИО13, представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - ФИО12, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на 16км + 970м автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Geely», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «Geely», государственный регистрационный номер ...., не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на сугроб.

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ...., не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на транспортное средство марки «Geely», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2

Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО10 изменено, исключены выводы о том, что ФИО3 не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и тем самым совершил наезд на транспортное средство марки «Geely», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ТТТ .... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> АО СК "Армеец" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ....-П (далее – Правила ОСАГО).

Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО «Оценка и Экспертиза» по направлению АО СК "Армеец" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отказе в признании истца потерпевшим по факту ДТП от <дата>, в связи с чем, у АО СК "Армеец" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО9 (Оценка и Экспертиза), составленному по заданию АО СК "Армеец", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 152 372 руб., с учетом износа 132 180 руб. 79 коп.

<дата> АО СК "Армеец" от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 152 372 рубля, неустойки.

<дата> АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отказе в признании истца потерпевшим по факту ДТП от <дата>, в связи с чем у АО СК "Армеец" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-94036/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что отсутствие в действиях ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Как указал финансовый уполномоченный, из документов компетентных органов следует, что действия ФИО3, управлявшего Транспортным средством, находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Документы компетентных органов, подтверждающие наличие вины ФИО2 в причинении ущерба Транспортному средству в результате ДТП, в материалы Обращения не предоставлены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из характера и степени нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, с учетом того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу об установлении 100% вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> и с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля марки марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер .... требования ФИО4 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки правомерно отклонил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по вине.

Соответственно, вред, причиненный жизни, здоровью, собственному имуществу (как самому транспортному средству, вследствие использования которого произошло ДТП, так и любому другому имуществу, например, одежде, вещам, ограждению, недвижимому имуществу и т.д.) лицом, являющимся виновником причинения вреда, возмещению не подлежит.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, но не являющееся собственником такого имущества (а соответственно, и страховщик, застраховавший его ответственность), с одной стороны, несет ответственность за причинение вреда иным лицам, но, с другой стороны, не является лицом, имеющим право требования возмещения вреда находившемуся в его пользовании имуществу, если вред причинен по вине другого владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем марки «Geely», государственный регистрационный номер ...., ехал из <адрес> в сторону ЖК «Царево» по трассе Казань-Шемордан по левой полосе движения. Его начал подрезать автомобиль марки «Volvo». Во избежание ДТП начал притормаживать. В результате чего автомобиль начало сносить к отбойнику и вследствие чего, машину развернуло во встречном направлении, и заглушился двигатель. После чего в его машину въехал автомобиль «Lada», государственный регистрационный номер ..... В момент ДТП его автомобиль стоял на дороге с заглушенным двигателем в направлении встречного движения.

Из письменных объяснений ФИО3, следует, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ...., двигался по трассе Казань-Шемордан по левой полосе движения. Увидел, что поперек дороги стоит автомобиль, габаритных огней и знака аварийной остановки видно не было. Убедившись, что правая полоса движения свободна для перестроения, перестроился, чтобы избежать столкновения, но в какой-то момент автомобиль (поперек стоящий) начался двигаться в сторону правой полосы. Из-за того, что автомобиль тронулся в сторону правой полосы движения, ДТП избежать возможности не было.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, а также локализацию повреждений у обоих транспортных средств в левой передней части, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло во встречном направлении передними левыми частями автомобилей, в связи с чем соглашается с выводами суда, что именно нарушение ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности избежать столкновения с остановившимся автомобилем, не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Учитывая изложенное, при соблюдении ФИО3 требований пункта 9.10 (в части выбора необходимой дистанции), пункта 10.1. Правил (в части выбора скорости движения с учетом интенсивности движения, метеорологических условий, дорожных условий и иных обстоятельств, а также принятия возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), он имел возможность избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем.

При этом при возникновении опасности для движения, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 должен был только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано.

При установленных судом обстоятельствах действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на сторону, подавшую исковое заявление.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4- ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи