Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 129 956 руб. 84 коп., из которых: 23 729 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 92598 руб. 75 коп.- задолженность по основному долгу, 1351 руб. 22 коп.- задолженность по неустойкам, 12277 руб. 46 коп.- задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что **.**.** ПАО «Лето Банк» (25.01.2016 переименованное в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 100 000 руб. 00 коп, с плановым сроком погашения на 48 месяцев под 39,9% годовых. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора с приложенными документами, а также график платежей были получены ответчиком при заключение договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», отразив его в заявлении. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает кредит банку, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 02.10.2017 размер задолженности составляет 129956 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика и, изучив все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных документов судом установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 **.**.** заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, с ежемесячным платежом-5 200 руб. 18 коп. каждого 17 числа на период 48 месяцев.

В согласии заемщика указано о перечислении суммы в размере 100000 руб. на счет ФИО1 №, что подтверждается подписью последней.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки указывается в заявлении, размер комиссии в тарифах и условиях.

В соответствии с графиком платежей, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере 5200 руб.

Согласно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора на получение кредита.

01.02.2017 в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика, о движении денежных средств по кредиту, на 02.10.2017 размер задолженности составляет 129956,84 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчиков иного расчета суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с решением №01/16 единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2017 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1763 руб. 28 коп. за подачу заявления на судебный участок №1 г. Медногорска.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 26.06.2017 выданный 02.06.2017 судебный приказ, отменён в связи с поступившим возражением от ФИО1

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру присужденных стороне исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3799 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 129 956 руб. 84 коп., из которых:

- 23 729 руб. 41 коп. – задолженность по процентам,

- 92598 руб. 75 коп.- задолженность по основному долгу,

- 1351 руб. 22 коп.- задолженность по неустойкам,

- 12277 руб. 46 коп.- задолженность по комиссиям,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова