Решение № 2А-2772/2020 2А-2772/2020~М-2674/2020 М-2674/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2772/2020

Дело № 2а–2772/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МГО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного АДРЕС площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР. ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 27 августа 2020 года административным ответчиком в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку по мнению административного ответчика в границах испрашиваемого земельного участка возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Административный истец считает отказ администрации МГО в предоставлении земельного участка незаконным, просит

признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 путем перераспределения земельного участка по АДРЕС, кадастровый НОМЕР с прилегающим к ее участку земельным участком Миасского городского округа согласно схеме перераспределения.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Голосова В.В. административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика администрации МГО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 купли – продажи от ДАТА, принадлежат на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: размещение и эксплуатация отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, с кадастровым НОМЕР, по АДРЕС (л.д. 24-26, 28).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (вх. НОМЕР) об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка путем перераспределения с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, общей площадью ... кв.м., в соответствии с приложенной схемой (л.д.22,27).

Ответом, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР, полученным административным истцом ФИО1, администрацией Миасского городского округа АДРЕС ссылкой на ст. 11.9 ЗК РФ, отказано в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельных участков на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что образование земельного участка из земель, государственная или муниципальной собственность на которые не разграничена, возможно в качестве самостоятельного, следовательно, принять решение по вопросу предоставления земельного участка в собственность, площадью 1035 кв.м., путем его перераспределения с землями, государственная собственность на который не разграничена не представляется возможным (л.д.23).

Регулирование процедуры перераспределения земельных участков установлено ст. 39.28 ЗК РФ, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила землепользования и застройки МГО утверждены решением Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года № 1.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Грк РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Представителем административного истца представлено заключение кадастрового инженера от ДАТА. НОМЕР.

В соответствии с указанным заключением формирование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой административным истцом территории не представляется возможным. Ширина участка по фронту улицы по АДРЕС должна быть согласно Правилам землепользования и застройки МГО не менее 25 метров, тогда как на местности ширины участка со стороны АДРЕС составляет 11, 46 м. Со стороны проезда (без названия), соединяющего АДРЕС и АДРЕС на участке по обочинам имеется насыпь высотой от 0,5 м до 1, 3 м. Для осуществления заезда необходимо будет срезать насыпи, увеличив проезд, но уменьшив глубину участка. С учетом перепада высот и соблюдения отступа от границ смежных землепользователей, строительство жилого дома, а следовательно, и использование земельного участка по назначению не представляется возможным.

Административным ответчиком каких – либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления административного истца в перераспределении земельных участков, изложенного в письме от ДАТА. не представлено. В материалах дела отсутствуют акт обследования земельного участка и иные документы, на основании которых административным ответчиком принято оспариваемое решение.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке сформирован самостоятельный земельный участок администрацией МГО также не представлено.

Суд, с учетом того, что административным ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих несоответствие размера и площади образуемого земельного участка правилам статьи 11.9 ЗК РФ, а также свидетельствующих о том, что перераспределение земельных участков нарушает субъективные права иных лиц, которые могут приобрести права на образованный самостоятельный земельный участок в общем порядке, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа административного ответчика в предоставлении земельных участков административному истцу путем перераспределения, выраженные в письме от ДАТА и возложении на администрацию МГО обязанности повторно рассмотреть заявления административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 путем перераспределения земельного участка АДРЕС кадастровый НОМЕР с прилегающим к участку земельным участком Миасского городского округа согласно схеме перераспределения.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР с прилегающим к участку земельным участком Миасского городского округа согласно схеме перераспределения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года