Решение № 12-543/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-543/2017

№12-543/2017.


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 июня 2017 года заместителем командира взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить формулировку, указав об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что при вынесении определения ФИО1 не были разъяснены его права, о направлении материалов на рассмотрение он извещен не был. Обжалуемое определение не соответствует ст.29.9 КоАП РФ. Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок истек, необходимости в выделении материалов и их направлении не имелось. Выделение и направление материала, его принятие и регистрация являются незаконными, т.к. следователь СК РФ не обладает такими полномочиями, ходатайства либо запросы о применении аналогии закона в органы полиции не направлялись. Сотрудники ДПС незаконно находились на территории СНТ, подъехав к припаркованному автомобилю стали утверждать о неисправности габаритов, после чего привлекли к административной ответственности в виде штрафа. При составлении материалов сопротивление он не оказывал. Сотрудники ДПС не усмотрели в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно его заявлению в СК РФ сотрудники ДПС не представились его супруге, не разъяснили права и обязанности, применили физическую силу и боевые приемы, не выдвигая законных требований. Умысла на совершение административного правонарушения не было. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае должно быть вынесено постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Завил о восстановлении срока обжалования, в связи с выездом за пределы г.Улан-Удэ 29.06.2017 года и получением копии определения только 01.09.2017 года.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что 08.03.2017 года ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 руб., иные штрафы ему назначены не были. Поэтому если бы факт оказания сопротивления сотрудникам имел место быть, то ему было бы назначено наказание в соответствии с санкцией ст.19.3 КоАП РФ. Также указал на несогласие с выводами проверки, проведенной следователем ФИО2, а также служебной проверки.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент поступления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ материалов проверки, в связи с выявлениям в действиях, в том числе, ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 названного Кодекса, истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости установления состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В определении об отказе в возбуждении дела не содержаться выводы о виновности ФИО1 и наличии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для внесения в определение изменений не имеется.

Доводы жалобы о незаконности выделение и направления материалов в юрисдикционный орган, о незаконности его принятия и регистрации, о несогласии в выводами проверок не могут быть предметом настоящего разбирательства.

Тот факт, что сотрудниками ДПС не были оформлены материалы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для вызова ФИО1 и разъяснении ему процессуальных прав не имелось.

Установлено, что копия определения от 26 июня 2017 года была направлена почтовой связью 27.06.2017 года и доставлено в отделение связи по месту жительства ФИО1 30.06.2017 года.

Согласно представленным сведениям ФИО1 с 29.06.2017 года по 01.09.2017 года был направлен для работы вахтовым методом в Окинский район.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба в суд поступила 08.09.2017 года, следует признать, что срок обжалования определения пропущен ФИО1 по уважительны причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя командира взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ от 26 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова