Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 декабря 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU LEGACY B4,г/н №, 2004 года выпуска. 16.06.2017 года в 23.40 часов на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 232 км+300 метров произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.06.2017 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 18.07.2017 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 281 085 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП С.А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н № без учета износа составляет 533 905,79 руб., с учетом износа составляет 295 515,75 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 140 000 руб. За проведение оценки им было оплачено 9 500 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 58 915 руб. и стоимость оплаты оценки в размере 9 500 руб. 04.10.2017 г. ответчик получил претензию, однако в добровольном порядке его требования не удовлетворил, отказ не направил. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 58 915 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку за период с 21.07.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 56 342,65 руб., штраф, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., 200 руб. за удостоверение копии ПТС, почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 54 909 руб., неустойку за период с 21.07.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 85 126,23 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, снизить расходы на представителя и юридические услуги до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 157-159). Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2017 г. около 23.40 час. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 232 км+300 метров произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY B4 г/н №, под управлением водителя М.Е.А. (собственник ФИО2).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 19.06.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.142).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 16.06.2017 г. около 23.40 час. ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, двигался по автодороге Бийск-Новокузнецк, при выезде на главную дорогу не пропустил автомобиль SUBARU LEGACY B4 г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего столкновения транспортным средствам были причинены повреждения (л.д. 139-147).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 13.9 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 16.06.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль SUBARU LEGACY B4 г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-77).

18.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 281 085 руб. (л.д.15) в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 14) на основании заключений ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (л.д.82-93).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 16.06.2017 г. без учета износа составляет 533 905,79 руб., с учетом износа 295 515,79 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 480 тыс. руб., стоимость годных остатков 140 000 руб. (л.д. 29-56)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что средняя стоимость аналога автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н №, принадлежащего ФИО2 на даты, ближайшие дате ДТП, в работоспособном состоянии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., составляла 485 000 руб. Ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY B4 г/н №, составляет 149 006 руб. (л.д. 118-129).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Средняя стоимость аналога автомобиля истца определена по данным информационно-справочных материалов на даты, ближайшие дате ДТП (02.08.2017 г.), прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, что соответствует п. 6.1 Единой методики. Сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

После проведения судебной экспертизы 14.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения (54 909 руб.) и оплатило стоимость оплаты экспертизы (9 500 руб.), т.е. в общей сумме 64 409 руб. (л.д. 153, 163), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 54 909 руб. (485 000 руб. – 149 006 руб. – 281 085 руб.), который на момент рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» возмещен в полном объеме

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. В материалы дела предоставлены договор оказания аварийным комиссаром услуг от 16.06.2017 года, акт выполненных работ (л.д. 65-66), сомневаться в достоверности и подлинности которых у суда оснований не имеется. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 30.06.2017 г. (л.д. 76-77), что не оспаривается ответчиком. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до 20.07.2017 г.

Поскольку в указанный срок ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 21.07.2017 г. по 14.12.2017 г. (в пределах заявленных требований) со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 85 126,23 руб.: 57 909 руб. (54 909 руб. (недоплаченная страховая выплата) + 3 000 (стоимость услуг аварийного комиссара) в х 1% х 147 дней (период просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 20 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Их п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27 454,50 руб. из расчета: 54 909 руб./2. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО2 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В материалы дела предоставлены договор № 281 возмездного поручения от 03.08.2017 г., квитанции в получении денежных средств в размере 16 000 руб. (л.д. 23-28). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 80 руб. (л.д. 18), поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Соответственно, указанные издержки являются необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы истца по нотариальному удостоверению ПТС в размере 200 руб., которые являются необходимыми, относятся к судебным расходам, понесенным истцом в целях предоставления соответствующих доказательств по делу, в связи с обращением в суд.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение в суде конкретного дела, а на представление интересов ФИО2 рядом представителей в различных организациях и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1 500 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 280 руб. (10 000 руб. + 80 руб. + 200 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 361 руб. (54 909 руб. (страховая выплата) + 85 126,23 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (стоимость услуг аварийного комиссара) – 100 000 руб.)) х 2 % + 3 200 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2017 г. была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Ю.М.Д. Стоимость экспертизы составила 11 328 руб. (л.д.130-131).

Поскольку экспертиза проведена, а исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 54 909 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, а всего 64 409 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств в размере 64 409 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 454 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 10 280 рублей, а всего 61 734 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года