Решение № 2А-1605/2019 2А-1605/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-1605/2019

Дело №2а-1605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия №, выданного ....... возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 3618944,99 руб., обращение взыскания на заложенное имущество. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Взыскателю передано имущество общей стоимостью 5590200 руб. Таким образом, в связи с передачей взыскателю имущества стоимостью 5590200 руб., требования исполнительного документа на сумму 3618944,99 руб. являются исполненными с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 253326,15 руб., в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на сумму 3618944,99 руб. ФИО3 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 253326,15 руб. не согласна. Должником каких-либо правонарушений в процессе исполнительного производства не совершалось. После возбуждения исполнительного производства, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для реализации имущества, обеспечил доступ судебному приставу к имуществу для составления акта описи имущества и совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество. В результате обращения взыскания на заложенное имущество требование исполнительного листа было исполнено в связи с фактическим исполнением. Следовательно, у ФИО3 отсутствует вина в неисполнении судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора датировано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено старшим судебным приставом и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление подано в суд в пределах десятидневного срока с момента получения должником и утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, но за пределами срока с даты вынесения постановления, в связи с чем истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства; требования о приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не поддерживает, поскольку данное постановление фактически исполнено, удержание исполнительского сбора произведено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «.......» к ФИО3, Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к ЗАО «.......» о признании недействительными условий кредитного договора, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ....... и Г., ФИО3.

Взыскать солидарно с Г., ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «.......» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3586810,94 рублей, из которых: 2975595,49 рублей – основной долг, 386 343,03 рублей – проценты, 224872,42 рублей – пени.

Взыскать солидарно с Г., ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «.......» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......% годовых начисляемых на сумму основного долга 2975595,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание в пользу Закрытого акционерного общества «.......» на предмет ипотеки квартиру по <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 7453600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно Г., ФИО3 в пользу ЗАО «.......» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32134,05 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «.......» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ....... выданы исполнительные листы серия №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) + обратить взыскание на заложенное имущество в размере 3618944,99 руб.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списку № внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО3 и получена последней – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 253326,15 руб. (в административном иске истцом ошибочно указывается дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из постановления следует, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № возбужденное в отношении административного истца не было окончено; утверждено данное постановление начальником отдела – старшим судебным приставом в соответствии с требованиями ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ссылка представителя административного истца ФИО1 на утверждение постановления начальником отдела после окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была распечатана из базы и выдана представителю административного истца, в связи с этим дата утверждения указана ДД.ММ.ГГГГ; при распечатке постановления из базы дата утверждения меняется автоматически.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств получения должником ФИО3 постановления ранее указанной даты, административным ответчиком не представлено, поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления в адрес должника была направлена посредством простой почты, в связи с чем с достоверностью установить дату получения отправления не представляется возможным.

В связи с указанным суд полагает, возможным восстановить ФИО3 срок для подачи административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить этом имущество за собой, в заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, передана взыскателю квартира по <адрес> общей стоимостью 5590200 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества взыскателем произведен возврат средств должнику ФИО3 на основании постановления о распределении денежных средств, в размере 1360980,37 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено перечисление в ....... (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) суммы исполнительского сбора в размере 253326,15 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3, указывая на несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, на наличие оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, полагая, что отсутствует ее вина в неисполнении судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако таких доказательств административным истцом суду представлено не было.

В исполнительном документе было указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество. В силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который, по его мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества, а реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Каких-либо препятствий в проведении данной процедуры административный истец ФИО3 не чинила, в связи с чем отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Между тем, такая позиция административного истца судом во внимание принята быть не может, поскольку в самом исполнительном листе изначально было указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). Должник не лишен был возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации заложенного имущества на торгах.

Довод представителя административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с удовлетворением требований взыскателя за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Затруднительное материальное положение, наличие иных исполнительных производств, которые окончены на основании п.3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие несовершеннолетних детей, на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так и для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в том числе в части взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что представителем административного истца ФИО1 данные требования не поддерживаются.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова