Апелляционное постановление № 22-688/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-688/2019

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-688/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Орешиной Е.А.,

ФИО2,

Шабалиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной Т.А. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шабалиной Т.А. в интересах осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Шабалиной Т.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 25 апреля 2017 года) ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 6 марта 2017 года, конец срока – 5 марта 2020 года.

Адвокат Шабалина Т.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Т.А., не соглашаясь с постановлением, считает его недостаточно справедливым. Указывает, что суд отразил в своём постановлении все имеющиеся положительные обстоятельства в отношении ФИО2, однако сделал неверный вывод, что осуждённый на путь исправления не встал и не заслуживает смягчения наказания лишь по причине наличия у него действующего взыскания. Ссылается на незначительность имеющегося у ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, связанного со случайным использованием им футболки неустановленного образца. Полагает, что именно на этом основании администрацией колонии сделан вывод об отрицательном поведении осуждённого. Обращает внимание на то, что для её подзащитного испрашивается не условно-досрочное освобождение, а изменение вида наказания на более мягкое, чтобы иметь возможность работать и обеспечивать своего ребёнка предметами, необходимыми в школьный период. Отмечая положительную направленность личности ФИО2, считает, что суду надлежало учесть тяжесть содеянного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и в период следствия по уголовному делу, а также то, как отражается назначенное наказание на членах семьи осуждённого. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление отменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительные работы или ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Ссылаясь на неоднократное допущение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, свидетельствующее о нестабильном поведении ФИО2, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение ФИО2 по месту отбывания им наказания, в том числе, наличие у него пяти поощрений, его добросовестное отношение к труду и учёбе, активное участие в спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на наличие у ФИО2 пяти поощрений, суд также правомерно учёл и наличие у него одного действующего взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которое было получено осуждённым незадолго до обращения с ходатайством (в апреле 2019 года), и, вопреки обратному утверждению защитника, является злостным.

Учитывая, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд также обоснованно принял во внимание систематический характер допущения им ранее четырёх нарушений порядка отбывания наказания за весь отбытый срок (по два в 2017, 2018 г.г.).

Также учтено заключение администрации ИК-5 о поведении ФИО2 в период его пребывания в учреждении, которое признано отрицательным.

Причин не доверять выводам, изложенным в характеристике на основании наблюдений за осуждённым, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. Учитывая, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика составлена уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, не находит оснований не полагаться на изложенные в ней сведения и суд апелляционной инстанции.

Оценив все данные о личности ФИО2 в их совокупности, с учётом того обстоятельства, что правопослушное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его прямой обязанностью, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не являлось стабильно положительным.

Убедившись в том, что ФИО2 не проявил себя как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, суд, вопреки доводам жалобы, правильно посчитал, что принятие решения о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременным, поскольку в отношении осуждённого не в полной мере достигнуты цели назначенного наказания.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждение адвоката о том, что суду при рассмотрении ходатайства также надлежало учитывать поведение осуждённого в период следствия и то, как отражается назначенное наказание на членах его семьи, не основано на законе.

Обстоятельств, препятствующих осуществлению ФИО2 трудовой деятельности в месте отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания и желание зарабатывать в целях материального обеспечения своего ребёнка, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак