Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре - Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/17 по иску ФИО1 к ФИО2 :Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивирую свои требования тем, что 08.11.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора 1, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется в срок до 30 мая 2014 года вернуть указанную сумму займа, а так же компенсацию за пользование указанными денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день пользования. Факт передачи Займодавцем и получения Заемщиком денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден распиской от 08.11.2013 г. с указанием даты и подписью заемщика. На сегодняшний день обязательства Заемщиком перед Займодавцем не исполнены. На 10.03.2017 года общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору 1 составляет 216 000 рублей. 21.07.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора 1, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется в срок до 30 декабря 2014 года вернуть указную сумму займа, а так же компенсацию за пользование указанными денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день пользования. Факт передачи Займодавцем и получения Заемщиком денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден распиской от 21.07.2014 г. с указанием даты и подписью заемщика. На 10.03.2017 года общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору составляет 213 200 рублей. Итого общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседание признал исковые требования частично, а именно признают сумму основного долга и проценты по двум распискам, расходы на оплату юридических услуг считают завышенными. Представил письменный отзыв (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 - собственник земельного участка и дома, на которые по ходатайству истца в рамках рассмотрения данного дела19.05.2017г. был наложен арест в качестве обеспечительной меры и которая просила суд снять арест с принадлежащего ей на праве собственности имущества, так как право собственности у нее возникло раньше, чем был наложен арест.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно распискам и договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию за пользование указанными денежными средствами в размере 0,2% за каждый день пользования (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию за пользование указанными денежными средствами в размере 0,2% за каждый день пользования (л.д.7,8).

Суду представлены копии и на обозрение подлинники указанных договоров и расписок.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 рублей (100 000 рублей *0,2%*580 дней =116 000 рублей)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа составляет 113 200 рублей (100 000 рублей *0,2%*566 дней =113 200 рублей)

Суд соглашается с представленным расчетом истца и принимает его.

Сторона ответчика не оспаривает данный расчет и признает иск в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме (л.д.34).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений представителя истца, по доверенности ответчик до настоящего времени сумму долга по 2 (двум) договорам займа истцу не возвратил.

Данный факт также подтверждается тем, что договора займа в настоящее время находятся у истца, то есть, денежные средства не возвращены ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 429 200 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подготовки иска в суд, суд считает, что 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 11-13).

Согласно чеку по операции (л.д.2), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7 664 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7 664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017года.