Решение № 2А-1040/2021 2А-1040/2021~М-923/2021 М-923/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1040/2021

Дело № 2а-1040/2021

УИД 42RS0037-01-2021-001900-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству ***-ИП, выраженного в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2020 по 20.05.2021; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры по принудительному исполнению.

Требования административного искового заявления обосновываются тем, что 09.09.2020 в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району был предъявлен исполнительный документ №2-1809/2020, выданный Мировым судьёй судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2, *** года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» которое является стороной исполнительного производства. 23.09.2020 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени, не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, и фактически бездействует. В связи с чем, нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности (л.д.10) ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца (л.д.4об).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинского района ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по тем основаниям, что с ее стороны выполнены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство фактически исполнено, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.67).

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.68-69), причина неявки не известна, ходатайств и возражений не заявляла.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о судебном заседании.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

13 июля 2020 года на основании заявления мировым судьёй судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1809/2020 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 36297,79 рублей (л.д.36, 43-44).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП (л.д.46-48).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы (л.д.71-93).

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства *** от 23.09.2020, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым установлено, что по состоянию на 05.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 36942,26 рублей (л.д.94-95).

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства *** от 23.09.2020, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.96).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 29.05.2021 года подтверждается передача исполнительных производств от ФИО7 – ФИО8 – ФИО1, в том числе исполнительное производство ***-ИП (л.д.58-60).

Платежными поручениями *** от 31.05.2021 подтверждается, что сумма долга по кредитному договору с АО «ОТП Банк», должником ФИО2 погашена в полном объеме (л.д.49-56).

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в рамках исполнительного производства *** от 23.09.2020, возбужденного ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями *** от 10.02.2021, *** от 15.01.2021, *** от 26.05.2021, *** от 28.12.2020, *** от 10.12.2020, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены (л.д.57).

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч. 9, 11 ст.226).

На основании пункта 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая настоящий административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, исполнительное производство окончено. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», поэтому не подлежат удовлетворению административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, выраженного в непринятии достаточных мер к своевременному исполнению судебного акта; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры по принудительному исполнению.

Судом отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 23.07.2021.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина