Решение № 12-318/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Судья Шкробов Д.Н. Дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда УР от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1 возвращена ее жалоба на определение первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дом – Сервис» по ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

определением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно – коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дом – Сервис» по ч.1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении жалобы на рассмотрение в Воткинский районный суд, указывая на неправомерный возврат жалобы заявителю.

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности поименованы и предусмотрены главой 25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 к перечисленным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не относится.

Материалы дела не содержат сведений и фактов, которые бы служили доказательствами нарушения прав ФИО1 осуществлением ООО «Дом – Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии (вследствие не переоформления соответствующей лицензии ввиду изменения места нахождения, как указано ФИО1 в заявлении о соврешении административного правонарушения, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование, а также учитывая, что в рассматриваемом деле доказательств нарушения прав ФИО1 не имеется, судья законно и обоснованно вернул жалобу лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров