Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Гаражно – строительного кооператива «Горный» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГСК «Горный» обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 104940 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Гаражно-строительный кооператив "Горный" был создан ДД.ММ.ГГГГ Ранее существовало юридическое лицо с тем же наименованием. 30.09.2008г. ГСК "Горный" был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа. Изначально и по настоящее время ГСК "Горный" объединял владельцев гаражных боксов, расположенных по общему адресу <адрес>. Основным источником финансирования общих эксплуатационных расходов ГСК "Горный" являются членские взносы. В период 2012-2013 годы бывший председатель ГСК "Горный" ответчик по делу ФИО1 собрал членских взносов на общую сумму 282000 рублей. Из них израсходовал на нужды кооператива 177060 рублей. Расходование 104940 рублей не подтверждено расходными документами. 104940 рублей ответчик удерживает у себя. Указанные обстоятельства задолженности ответчика подтверждаются справкой № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции С. Общим собранием членов Гаражно-строительного кооператив "Горный" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение: "Гаражно-строительному кооперативу "Горный" обратиться в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Гаражно - строительного кооператива "Горный" денежных средств в сумме 104940рублей, собранных ФИО1 в период 2012 - 2013 годы в качестве членских взносов." В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе, пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушена присуждения к исполнению обязанности в натуре. В связи с чем, просил удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании законный представитель истца ГСК «Горный» - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ответчик не отчитался перед кооперативом за собранные денежные средства с членов кооператива. Документы предоставлять отказывался. Кооператив создан более сорока лет назад и с этого времени действуют до настоящего времени. Ответчик отказывался передавать документы кооператива, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд с иском, который был удовлетворен решением суда. О существовании задолженности у ответчика перед ГСК они узнали после получения справки об исследовании. После получения справки в период действия трехгодичного срока они обратились в суд с иском. Обращение было связано с тем, что на общем собрании было принято решение о взыскании с ответчика данной задолженности. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Горный» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что кооператив существуют более сорока лет. Действительно в 2008 года сведения о ГСК были исключены из ЕГРЮЛ, ввиду того, что кооператив не прошел перерегистрацию. Однако, кооператив не переставал существовать и продолжал действовать, что в соответствии с действующим законодательством, подтверждает, что действиями ответчика нарушаются права именно кооператива. Несмотря на отсутствие регистрации у ГСК, ответчик занимал должность председателя кооператива, и именно как председатель кооператива он собирал взносы с членов кооператива, которые в дальнейшем отказался вернуть кооперативу. Просит удовлетворить иск в полном объёме. Полагает, что расходы понесенные ответчиком на оплату услуг адвоката завышены. Более того, считает, что если бы ответчик вовремя передал все документы в ГСК, обращение в суд можно было избежать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что денежные средства передал в присутствии членов правления кассиру ГСК. Передача денежных средств была оформлена распиской. Расходование денежных средств происходила на нужды ГСК. Он нанимал адвоката на основании решения правления кооператива, так как шел спор с ФИО2 Считает, что права и интересы кооператива он не нарушал. Передать раньше расписку он не мог, так как у него её никто не спрашивал. Просит отказать в иске, и возместить ему расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сухих А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в период с 2012 по 2013 год ГСК «Горный» как юридического лица не существовало, в связи с чем полагает, что право на взыскание денежных средств принадлежит гражданам, которые отдавали деньги его доверителю, а не ГСК. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать ещё в 2014 году, но он никаких мер по получению результатов исследования не предпринимал, злоупотребляя правом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также считает, что его доверитель передал деньги кассиру ГСК, и с момента передачи их, он не какого отношения к ним не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО4 заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ФИО1 передал ему денежные средства о которых идет спор. Передача происходила в присутствии членов правления. Он производил расходование данных денежных средств на нужды кооператива. Оплачивал коммунальные расходы, выдавал зарплату. После принятия решения о защиты интересов в суде, на основании решения правления ГСК, он выдал денежные средства ФИО1 на оплату услуг адвоката. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец – Гаражно – строительный кооператив «Горный», имеющий ИНН <***>, КПП 262801001, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 1142651005496.

В качестве председателя данного юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве учредителей юридического лица указаны, в том числе и ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО5

Как следует из справки № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным старшим специалистом - ревизором ОДИ Управления ЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции Л, в ходе исследовании представленных документов, установлено, что согласно представленных приходных кассовых ордеров за 2012 – 2013 года гражданином ФИО1 с собственников гаражей были собраны членские взносы всего на сумму – 282 000 рублей (за 2012 год – 178 200 рублей, за 2013 год – 103 800 рублей.)

Из которых им были израсходованы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 140 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 920 рублей.

В связи с отсутствием расходных документов, установить на какие цели были потрачены денежные средства в размере: 282 000 – 116 140– 60920 = 104 940 рублей не представляется возможным.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 был приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанную дату в присутствии членов правления ГСК «Горный» ФИО1 передал кассиру ГСК «Горный» - ФИО5 денежные средства ГСК «Горный» в размере 105 300 рублей.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 подтвердил факт передачи ему ФИО6 указанной денежной суммы, которую он потратил в дальнейшем на нужды ГСК «Горный».

Учитывая, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон указанный акт, в том числе и правомочность по передаче денежных средств от председателя ГСК «Горный» ФИО1 бухгалтеру ФИО5 оспорен не был, суд в соответствии со ст.12, ст.1102 ГК РФ не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «Горный» к ответчику ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере 104940 рублей, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд считает, что дальнейшее расходование денежных средств третьим лицом ФИО5, в том числе и обоснованность указанных трат, в подтверждение которых третьим лицом представлены бухгалтерские документы, находятся за пределами юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Также суд учитывает, что расходы на адвоката Рогова Е.М. понесенные ФИО1 в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) из денежных средств, ранее переданных ФИО5, были произведены на основании не оспоренного решения правления ГСК «Горный», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрение гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, пояснив суду, что о нарушении прав ГСК «Горный» стало известно в пределах трехгодичного срока, после предоставления в их распоряжение справки № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчиком ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как уже указывалось выше, в соответствии со справкой № об исследовании документов ГСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства касающиеся отсутствия документов, подтверждающих расходования ФИО1 в размере 104 940 рублей, были установлены уже на ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ответчику истец обратился лишь в мае 2018 года, т.е. за пределами срока предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Суд считает, что истец действую разумно и добросовестно должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав как минимум в июне 2014 года, после окончания проведения исследования оформленного справкой №, так как указанная проверка проводилась в рамках проверки информации предоставленной в компетентные органы именно ГСК «Горный».

Доказательств, подтверждающих, что истец с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ предпринимал какие - либо попытки для получения необходимой ему информации, касающийся результатов расследования относительно нарушений прав истца, и ему было в этом отказано, в судебном заседании истцом представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать ещё в 2014 году, поэтому истец при обращении в суд с иском пропустил срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, гражданской процессуальной правоспособностью обладают организации, пользующиеся правами юридического лица, процессуальная правоспособность которого возникает с момента его регистрации в качестве такового.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно Федеральному закону "Об общественных объединениях" создание общественных объединений, включая общественные организации, осуществляется гражданами и юридическими лицами - общественными объединениями на добровольной основе для защиты общих интересов, достижения общих целей и способствует реализации прав и законных интересов граждан (части первая и вторая статьи 3, статья 5, часть первая статьи 6); общественные объединения, в том числе общественные организации, могут как регистрироваться в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, приобретая права юридического лица, так и функционировать без государственной регистрации и прав юридического лица (часть четвертая статьи 3, часть четвертая статьи 8); правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (часть четвертая статьи 18, статья 21), однако созданным такое объединение считается с момента принятия решений о его создании, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов; с этого же момента оно осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть третья статьи 18).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд полагает, что с учетом регистрации истца в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, истцом в условиях состязательности сторон не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика в 2012, 2013 году были нарушены права истца, что также по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, принятое решение общим собранием членов ГСК «Горный» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суду, не является доказательством, подтверждающим нарушение прав именно истца действиями ответчика.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Ответчиком по делу сделано заявление о взыскании с истца в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, сложность и объем дела, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования связаны с не предоставлением ответчиком своевременно всех документов вновь избранному органу юридического лица, требования разумности, суд считает необходимым в пользу ответчика взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации расходов на представителя суд отказывает, так как расходы понесенные ответчиком в части превышающей взысканную судом сумму выходят за рамки разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаражно – строительного кооператива «Горный» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Гаражно - строительного кооператива "Горный" 104940 рублей - отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ответчика ФИО1 с истца Гаражно – строительного кооператива «Горный» в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов