Решение № 2-1838/2025 2-1838/2025~М-1130/2025 М-1130/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1838/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002091-26

Дело № 2-1838/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 октября 2025 года гражданское дело № 2-1838/2025 по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по повторному принудительному списанию с лицевого счета должника денежных средств в сумме .... руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, обязании возвратить списанную сумму, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. .... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого в рамках исполнительного производства № ....-ИП, с его лицевого счета принудительно списаны денежные средства в размере .... руб. в счет оплаты задолженности по судебному приказу мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. № ..... Между тем вышеуказанная задолженность им была оплачена <...> г. в рамках исполнительного производства № ....-ИП. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, взысканную по судебному приказу № ..... Следовательно, по мнению истца денежная сумма в размере .... руб. подлежит возврату, наряду со взысканием компенсацией морального вреда с ответчиков.

Протокольными определениями суда от <...> г., от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми), Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Совкомбанк и АО «Почта Банк».

Истец ФИО2, выступая в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики ОСП по г. Ухте, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3, УФССП России по Республике Коми, ФССП России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В ранее представленных отзывах представитель ОСП по г. Ухте ФИО4 и представитель УФССП России по Республике Коми и ФССП России требования не признали по доводам письменных отзывов.

Третьи лица ПАО Совкомбанк и АО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <...> г. судебным приказом мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № .... взысканы с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <...> г. № ....), заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и должником, за период с <...> г. по <...> г., в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере .... руб., всего взыскано .... руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом представителя УФССП России по Республике Коми, <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов в размере .... руб.

В ходе принудительного исполнения совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства в размере .... руб. были удержаны и перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от <...> г. № ...., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. исполнительное производство № ....-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценности находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитка организациях. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк». Сумма, взысканная по исполнительному производству составила .... руб.

<...> г. ПАО Совкомбанк вновь обратилось в ОСП по г. Ухте с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .....

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 на основании судебного приказа от <...> г. № .... в отношении должника ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов в размере .... руб.

В рамках данного исполнительного производства с лицевого счета должника ФИО2, открытого в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте об обращении взыскания на денежные средства должника, за период с <...> г. года по <...> г. года удержаны и перечислены взыскателю ПАО Совкомбанк денежные средства в размере .... руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП, указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями от <...> г. № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. исполнительное производство № ....-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<...> г. ФИО2 обратился с заявлением о незаконном (повтором) списании денежных средств с его лицевого счета сотрудниками ОСП по г. Ухте в размере .... руб. и возврате списанной суммы, в обосновании ссылаясь на то обстоятельство, что ранее в рамках исполнительного производства № ....-ИП уже была взыскана задолженность по судебному приказу от <...> г. № .... в полном объеме.

ОСП по г. Ухте платежным поручением от <...> г. № .... денежные средства в размере .... руб., как излишне взысканные, возвращены на расчетный счет должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

При этом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.11.2022 по делу № 2-3269/2022, в рамках исполнительных производств № 109/23/11003-ИП и № 134211/24/11003-ИП, были удержаны с должника ФИО2 и перечислены взыскателю ПАО Совкомбанк денежные средства на общую сумму 22 537,76 руб. (10 583,94 руб. + 17 562,44 руб. – 5 608,62 руб.), что превышает задолженность по вышеуказанному судебному приказу.

Таким образом, излишне взысканная с должника сумма по судебному приказу составляет .....).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств в размере .... руб. из лицевого счета должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк в рамках исполнительного производства № ....-ИП, надлежит признать незаконными.

При этом довод ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства № ....-ИП в счет погашения задолженности по судебному приказу от <...> г. № 2...., с его расчетного счета были удержаны денежные средства в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Почта Банк», судом отклоняются.

Действительно, как следует из представленной АО «Почта Банк» выписки по счету, <...> г. с расчетного счета должника ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. № ....-ИП на депозитный счет ОСП по г. Ухте перечислены денежные средства в размере .... руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП, поступившая сумма .... руб. была распределена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исходя из принципов очередности и пропорциональности причитающейся каждому из взыскателей сумм, в том числе в пользу: ПАО Совкомбанк – .... руб., ООО «Сириус-Трейд» - ....., УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС) – .... руб.

Таким образом, довод истца о том, что в рамках исполнительного производства № ....-ИП с него была взыскана в полном объеме задолженность по судебному приказу от <...> г. № .... не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержана с должника и перечислена взыскателю сумма задолженности в большем размере, чем предусмотрено судебным приказом от <...> г. № ...., что привело к возникновению на стороне истца убытков на сумму .... руб., то суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 в данной части и взыскании указанной суммы в счет возмещения убытков.

Производя взыскание, суд также отмечает, что <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» было направлено письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные взыскателю денежные средства по судебному приказу от <...> г. № ...., для дальнейшего возвращения денежных средств в должнику. До настоящего времени доказательств возврата должнику излишне уплаченных денежных средств в размере .... руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере .... руб., поскольку указанная сумма была возвращена заявителю судебным приставом-исполнителем не на его лицевой счет, являются не состоятельными. В данном случае, несмотря на то, что денежные средства первоначально были удержаны с лицевого счета истца, а в последующем перечислены на его расчетный счет в ПАО Сбербанк, прав истца не нарушает, поскольку последний не лишен возможности воспользоваться указанной суммой, в том числе путем её перевода с расчетного счета банка на свой лицевой счет, открытый в исправительном учреждении.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом об исполнительном производстве, которым взыскание компенсации морального вреда прямо не предусмотрено.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания указанных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что вопрос об оценке действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении морального вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, и одного лишь факта признания судом незаконности действий судебных приставов-исполнителей является недостаточным для вывода о наличии оснований для безусловного суждения о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку обязательная совокупность для применения такого вида гражданской ответственности в данном случае отсутствует в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца и посягания на принадлежащие ему нематериальные блага.

ОСП по г. Ухте в данном случае были нарушены исключительно имущественные права ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконные действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, выразившиеся в излишнем удержании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк в рамках исполнительного производства № ....-ИП, возбужденного <...> г. года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С. С. Логинов