Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018 ~ М-1670/2018 М-1670/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело № 2-2279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о выселении ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указывала на то, что она является одним из собственников <адрес>. ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении с июля 2015 года, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время не является членом ее семьи. Считает, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку регистрация нарушает ее права.

Истица – ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 не проживает в <адрес>, т.к. истец выгнала ее и препятствует в пользовании жилым помещением. ФИО2 является инвали<адрес> группы, сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку отказалась от участия в приватизации. Сохранение права пользования квартирой № <адрес> ей необходимо, поскольку жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, находится в залоге у банка.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности у ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру у каждого на основании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как член семьи, не принимавший участия в приватизации, имеет право пользования квартирой № <адрес> в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО4 - собственники, ФИО2 - дочь.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

В силу ч. ч. 2,3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 была вселена в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. До июля 2015 года ФИО2 постоянно проживала в указанной квартире.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 приобрела равное с истцом право пользования квартирой № <адрес>, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

Поскольку ФИО2 отказалась от участия в приватизации <адрес>, то положения ч.ч. 2,3 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяются.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон следует, что в июле 2015 года ФИО2 выехала из <адрес>, расходы по содержанию указанного жилого помещения не несла, вселиться не пыталась.

Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 утратила право пользования квартирой № <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительство, поскольку не проживает в спорном жилом помещении около трех лет, без уважительной причины обязанности нанимателя не исполняет, обеспечена иным жилым помещением.

Тот факт, что <адрес> не является постоянным местом жительства для ФИО2 с июля 2015 года, ответчик отказались от прав на указанное жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, не претендовала на жилое помещение, подтверждается:

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от ФИО1 400 000 рублей из-за невозможности совместного проживания (л.д. №);

- письменными пояснениями представителя ответчика ФИО5 из которых следует, что в <адрес> ФИО2 не проживает с июля 2015 года, не имеет ключей (л.д. №);

-договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения (л.д.№);

-показаниями свидетеля ФРС которая пояснила, что ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно, вывезла вещи и мебель. До выезда ФИО2 выражала желание жить отдельно от родителей. При этом ФИО2 никогда не говорила о том, что родители ей препятствуют в проживании, создают невозможные условия.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Свидетель ФРС является соседкой сторон, в исходе дела не заинтересована.

Тот факт, что ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.

Ссылка ответчика на то, что не проживание в <адрес> носила вынужденный характер, являются необоснованными.

Невозможность совместного проживания не является уважительной причиной отсутствия ответчика в <адрес>, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика. При этом суд учитывает, что с июля 2015 года ответчик не предъявляла никаких требований о вселении в спорное жилое помещение, до настоящего времени проживает в <адрес>, которая, в 1/2 доле является ее собственностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истец выгнала ее из <адрес> и препятствовала пользованию жилым помещением.

При этом суд считает, что ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно о чем свидетельствует тот факт, что ответчик беспрепятственно вывозила вещи из квартиры. До выезда ответчик высказывала желание соседям жить отдельно от родителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 утратила право пользования квартирой № <адрес> и подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова