Решение № 2-99/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело №2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту решения – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 36,5 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет ФИО1

ФИО1 за период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, - <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суду пояснил, что полагает, что кредитный договор заключен банком с его супругой путем использования мошеннических схем: написание текста договора мелким шрифтом, публичное обещание низкой процентной ставки, предварительное неразъяснение условий договора. Также представитель ответчика, возражая по заявленным исковым требованиям, указал на фактическое получение кредита в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк», подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком договора кредитования №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «Выгодный жизнь» в сумме <данные изъяты>, включая плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику (БСС), на срок <данные изъяты> под 36,5 % годовых на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязалась в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.

Зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика подтверждено представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету ФИО1 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Пунктами 3.3, 3.4 указанных Типовых условий установлено, что ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредит ной задолженности. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из текста искового заявления, представленных документов усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора допустила длительную просрочку платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи вообще не производились, с ДД.ММ.ГГГГ производятся несвоевременно и в неполном объеме. Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который был направлен на погашение просроченных процентов по кредиту. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 3.9 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета в случае нарушения клиентом 2 и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих типовых условиях.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, - <данные изъяты>.

Возражая по указанному расчету задолженности, представитель ответчика ФИО2 указывал на необоснованное удержание страховой суммы в размере <данные изъяты>, фактическое получение кредита в сумме <данные изъяты>

Суд полагает данное утверждение стороны ответчика безосновательным по следующим установленным обстоятельствам.

В материалах дела представлены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, договор добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «Резерв». Пунктом 6 указанного договора установлено, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>, уплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

В заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заемщик просит банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ему БСС на сумму <данные изъяты> на указанный счет ЗАО СК «Резерв» по назначению платежа: перечисление страховой премии по договору страхования.

Исполнение банком указанного волеизъявления ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, из которого следует зачисление на счет заемщика кредитных средств в размере <данные изъяты>, перечисление суммы страховой премии в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу и процентам истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет сумм задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец, стороной ответчика контррасчет не представлен.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафов в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассчитан исходя из первого штрафа в размере <данные изъяты>, второго – <данные изъяты>, последующих исходя из <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из условий договора кредитования, сторонами согласовано условие о штрафе за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> за факт образования просрочки.

Доказательств обоснованности начисления неустойки в заявленном к взысканию размере истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо дополнительных соглашений к Кредитному договору об изменении его условий его доверителем не заключалось, в материалах дела таких сведений также не содержится.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из размера штрафа в <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, считает её завышенной и подлежащей уменьшению.

Как указано выше, размер неустойки в виде штрафа составляет <данные изъяты>.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее установленный размер относительно размера ежемесячного платежа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, а также длительность не обращения истца в суд, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, которую взыскивает с ФИО1 в пользу истца..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества ««Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ««Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества ««Восточный экспресс банк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ««Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года