Решение № 2-1080/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД38RS0003-01-2025-004408-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2026 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ( далее по тексту- НАО ПКО «Первое клиентское бюро» )обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору *** по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 18.12.2016 по 12.12.2017 в размере 38 572,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.12.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 04.12.2016 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а он обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04.12.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному договору займа НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по договору займа задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед истцом составляет 68 572,06 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38 572,06 руб.. С даты приобретения истцом прав (требований) от ООО МФК «Е заем» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик не производил погашение задолженности. Период за который образовалась задолженность с 18.12.2016 по 12.12.2017. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В целях взыскания задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи впоследствии был отменен.

08.12.2025 заочным решением суда исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» были полностью удовлетворены.

Определением суда от 20.02.2026 заочное решение суда от 08.12.2025 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.12.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа *** путем обращения ответчика в ООО МФК «Е заем» с заявлением на получение займа от 04.12.2016 и акцепта Обществом указанного заявления фактическим предоставлением займа.

В соответствии с данным договором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 782,143% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 39 000 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа и 9000 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора, в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий.

Условия договора займа сторонами не оспаривались и не признавались судом недействительными. Кроме того, с Индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью.

Банк исполнил обязанность по предоставлению займа 04.12.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 04.12.2016 срок возврата займа: 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество.

В нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа *** от 04.12.2016 образовалась задолженность по договору в сумме 68 572,06, из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты – 38 572,06 руб..

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.12.2017, заключенному между ООО МФК «Е заем» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.12.2017, являющемся приложением к данному договору.

Договор уступки прав требования № 1 от 12.12.2017 заключен, в том числе и в отношении договора потребительского займа *** от 04.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Е заем».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительного займа *** от 04.12.2016 заемщиком дано согласие на уступку Обществом права требования по настоящему договору третьим лицам.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у НАО ПКО «Первое клиентское бюро» материального и процессуального права требовать задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа *** от 04.12.2016, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Е заем».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Кроме того, договор должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского займа *** от 04.12.2016 срок его предоставления определен сроком до 1 года, то есть является договором краткосрочного займа.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действующей на момент предоставления займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ст. 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 12.1).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов, неустойки, штрафа за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. 03.07.2016) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании изложенного, суд находит, что в договоре потребительского займа *** от 04.12.2016 отражены все необходимые требования и условия, с которыми заемщик на момент заключения договора был ознакомлен и согласен.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским кредитом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, а сумма взыскания не превышает ограничения, установленные Законом о микрофинансовой деятельности.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ФИО1 составляет 68 572,06, из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты – 38 572,06 руб..

При этом, истец добровольно отказался от требования штрафных санкций, заявив только требования о взыскании с ответчика по договору займа *** от 04.12.2016 основного долга в размере 30000 рублей и процентов за период с 18.12.2016 по 12.12.2017 в размере в размере 38 572,06 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора займа *** от 04.12.2016, договор займа был заключен на срок 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, то есть до 18.12.2016.

Согласно выписке по счету, денежные средства по договору займа поступили на счет заемщика 04.12.2016.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа *** от 04.12.2016, должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее 18.12.2019 (18.12.2016 + 3 года).

С настоящим иском в суд истец обратился 23.10.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом также установлено, что 08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа *** от 04.12.2016, в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи от 14.06.2024 судебный приказ *** от 08.10.2021, был отменен на основании заявления ФИО1.

При этом, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Так, обращение истца к мировому судье в октябре 2021 с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, который ограничен датой - 18.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа *** от 04.12.2016, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору *** в размере 30 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 572,06 руб. за период с 18 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2026 года.