Апелляционное определение № 33-1858/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, сославшись в обоснование заявленных требований на неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 156 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере №% от суммы 156 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на незаконность выводов суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению и наличии оснований для изменения формы страхового возмещения ввиду отказов СТОА в проведении ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41900 руб., с учетом износа - 33200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 33200 руб., учитывая наличие уведомления СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 996 руб., из которых 129 руб. удержано в качестве НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, в этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 54497 руб. (87697 руб.-33200 руб.) и неустойка в размере 1 789,60 руб.

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 39 119 руб., с учетом износа - 30 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87697 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока - ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ФИО1 обосновывала их размер - 156000 руб., ссылаясь на заказ-наряд ИП ФИО5

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, однако от СТОА получены отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, что судом отнесено к числу объективных причин, не позволивших ответчику организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении ФИО1 организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, сославшись на отказ СТОА, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, отказ конкретной СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организации ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик предлагал потерпевшему рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также предлагал отремонтировать транспортное средство самостоятельно в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Сведения о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком в материалах дела также отсутствуют.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции при разрешении спора вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены, выводы, изложенные в решении суда, относительно того, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения следует признать надлежащим образом исполненными, нельзя признать правильными, поскольку правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика в данном случае отсутствовали, а организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена. Следует отметить, что к подобному выводу пришел финансовый уполномоченный, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства и неустойки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд иском о взыскании убытков, истец ссылался на несогласие с определенным финансовым уполномоченным их размером, представив суду заказ-наряд ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 156000 руб.

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания размера убытков в ином размере, нежели представлено истцом лежит на ответчике.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде заказ наряда СТО обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Именно ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, указания вышестоящего суда, а также то, что истец является потребителем финансовых услуг, что он представил суду письменные доказательства иного размера стоимости ремонта по среднерыночным ценам, то именно ответчик должен был представить в обоснование своих возражений доказательства, опровергающие исковые требования.

Однако ответчик уклонился от представления доказательств опровергающих представленное истцом доказательство.

Судебная коллегия разъяснила представителю ответчику его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о чем было разъяснено ему в судебном заседании, однако он отказался, ходатайств не заявил, иных доказательств не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом заказ-наряд ИП ФИО5.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 68303 руб. (156000 руб.- 33200-54497).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца предусмотренной законом неустойки и штрафа, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Размер надлежащего страхового возмещения установлен заключением проведенным по заказу страховой компании ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 900 руб., данный размер не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 33300 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, оставшаяся выплата страхового возмещения (в сумме 8700 руб.) произведена на основании решения финансового уполномоченного в установленный им срок в связи с чем, учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16600 руб. (41900-8700=33200/2).

С учетом вышеприведенных положений и заявленных истцом требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 311736 руб. (41900х1%х744 кд), страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата неустойки в размере 867 руб. и по решению финансового уполномоченного – 1789,60 руб., следовательно, размер неустойки составит 309079, 4 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, перечисление истцу страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в полном размере, частично убытки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, судебная коллегия приходит к выводу снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 150000 руб. Также снижая неустойку до указанного размера, судебная коллегия учитывает, что на денежную выплату страхового возмещения полученную истцом в досудебном порядке в сумме 41900 руб., начислена неустойка на весь период, что может свидетельствовать о получении кредитором необоснованно большей выгоды, поскольку весь период денежными средствами он пользовался, в связи с чем, указанная сумма будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению, взыскание неустойки необходимо продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 68303 руб. из расчета №% от 41900 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом обращение к сотрудникам ГИББД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отказа в возмещении указанных услуг, поскольку услуги аварийного комиссара не ограничиваются лишь составлением извещения, он в том числе оказывает услуги по подготовке документов для обращения в страховую компанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, потому решение в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 5000 руб. (квитанция л.д№).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7699 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров оставить без изменения, в остальной части решение суд отменить, вынести новое которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу требования ФИО1 убытки в размере 68303 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., продолжив взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере №% от 41900 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб., штраф в размере 16600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7699 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи