Решение № 2-967/2018 2-967/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-967/2018

Дело № 2- 967 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительной части сделки,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 в размере 1 442 182 рубля 70 копеек, из которых : 998 730 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 203 152 рубля 52 копейки – сумма процентов, 210 212 рублей 59 копеек – пени по основному долгу, 30 087 рублей 11 копеек – пени по процентам. Также просит о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом из расчета 18,85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 30.11.2017 до момента полного исполнения основного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику на условиях срочности, платности, возвратности предоставлен кредит в сумме 1 069 250 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,85% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору, в связи с их ненадлежащим исполнением, ответчиком не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 12 кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, начисляемых с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), которая в течение 2015 года составляла 8,25% годовых, что примерно 0,025% в день. Установление Банком размера неустойки за нарушение сроков платежей в несколько раз больше свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемлении прав потребителя. Ссылаясь на навязанную Банком заемщику повышенную неустойку и заключение, в этой связи, кредитного договора на кабальных условиях, просит на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соответствие требованиям закона) указанный пункт договора признать недействительным, а в качестве последствий недействительности сделки указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки (л.д. 48-49).

При рассмотрении дела представителем истца с учетом произведенных ответчиком платежей в январе-феврале 2018 года (после направления в суд настоящего искового заявления), представлен уточненный расчет задолженности, выполненный по состоянию на 21.02.2018, согласно которому размер основного долга по кредитному договору составляет по прежнему 998 730 рублей 48 копеек, размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 230 978 рублей 27 копеек, 256 181 рубль 56 копеек – пени по основному долгу, 39 866 рублей 62 копейки – пени по процентам (л.д. 38-42).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в необходимом размере в установленные договором сроки не вносит, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2018 образовалась задолженность, указанная в расчете. Требований о расторжении кредитного договора Банк ответчику не направлял, поэтому договор не является расторгнутым, и ответчик, по условиям кредитного договора и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана выплачивать проценты за пользование кредитом до момента возврата кредитору суммы основного долга. Право Банка требовать от ответчика досрочного возврата суммы долга предусмотрено условиями договора, и направление такого требования заемщику не влечет расторжение кредитного договора. С доводами встречного искового заявления не согласился, указав, что установленная пунктом 12 кредитного договора ставка не является завышенной, кроме того, ответчик могла отказаться от заключения кредитного договора, однако договор подписала, согласившись, тем самым, с его условиями, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Решение вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании и ранее при рассмотрении дела ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик пыталась урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, надеясь, что Банк, в связи со сложившимся у ответчика тяжелым материальным положением, пойдет ей навстречу и предложит рефинансирование данного кредита. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не получилось. В то же время, наличие основного долга в указанной истцом сумме не отрицала; не согласилась с заявленной истцом суммой процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что Банк, направив ей требование о досрочном взыскании задолженности, расторг с ней кредитный договор, поэтому с момента направления требования (10.10.2016) обязательства сторон прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом после указанной даты и, соответственно, для взыскания «открытых» процентов, что отражено в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.36), где также просили о снижении неустойки в общей сумме до 2 012 рублей 01 копейки, полагая заявленный истцом размер, рассчитанный исходя из предусмотренной договором ставки 20% годовых, явно завышенным.

Впоследствии ответчиком был предъявлен встречный иск о признании части сделки - пункта 12 кредитного договора - недействительным. В обоснование своих требований ответчиком указано несоответствие данных условий сделки требованиям закона, выразившегося в установлении соглашением сторон ставки для начисления неустойки в размере, превышающим размер ставки ЦБ РФ более чем в 2 раза. Ответчик подписала указанный кредитный договор, не изучив внимательно его условия. В случае отказа в удовлетворении встречного иска, сторона ответчика просит о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку задолженность образовалась в силу неблагоприятного материального положения ответчика, тогда как оплата неустойки в заявленной истцом сумме может привести к значительному ухудшению и без того тяжелой финансовой ситуации в семье ответчика, вплоть до утраты средств к существованию (л.д. 50).

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.10.2015 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита (л.д. 10-12), которое акцептировано Банком.

30.10.2015 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого (л.д. 13-18) Банк предоставляет клиенту потребительский кредит в сумме 1 069 250 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита под 18,85% годовых (п.п. 1-4); клиент ежемесячно (30 числа) вносит платежи в погашение задолженности в размере 27 656 рублей (п. 6).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п. 19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С Общими условиями кредитования, информационным расчетом (графиком платежей, л.д. 19-20), тарифами комиссионного вознаграждения Банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью (п. 14, п. 22).

Как следует из условий Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашения физическому лицу делать оферту), договор (кредитный договор, заключаемый между заявителем и Банком в соответствии со ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного Банку) считается заключенным с момента вручения заявителю экземпляра заявления с датой принятия решения Банком (датой акцепта), после чего Банк предоставляет заявителю кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Порядка, л.д. 21-23).

Проценты начисляются Банком со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на текущий счет клиента по дату полного возврата кредита. Проценты начисляются банком на непогашенную сумму кредита ежедневно из расчета фактического количества дней пользования кредитом в месяце и количества дней в году (п. 1.1 Порядка).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении между сторонами 30.10.2015 кредитного договора в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий Банка - открытия банковского счета заемщику, предоставления заемщику кредита в размере 1 069 250 рублей. Данному кредитному договору присвоен <***>.

В соответствии с Порядком предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее по тексту – Порядок) ответчик обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе осуществлять возврат кредита и уплату начисленных Банком процентов (п. 4.1.1); исполнять не позднее срока, установленного в соответствии со ст. 6 Порядка, требование Банка о погашении задолженности (п. 4.1.2); ежемесячно погашать кредит равными по сумме платежами (аннуитетный (ежемесячный) платеж – 27 656 рублей); не позднее даты платежей по кредиту (30 число каждого месяца) обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, равной сумме аннуитетного (ежемесячного) платежа, включая штрафы и пени, проценты за пользование кредитом (при наличии – просроченные, а также текущие, начисленные на просроченную сумму кредита), просроченный основной долг (п.5.1.1, п. 5.1.2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, нарушая сроки внесения платежей, за период с июля 2016 года по февраль 2017 года платежи не осуществлялись, в марте 2017 года выполнение платежей (в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора) возобновилось с нарушением сроков их внесения, последний платеж осуществлен в феврале 2018 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 38-42).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушила условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 Порядка если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, Банк направляет ему заказным письмом счет-требование, который содержит требование об оплате: неуплаченной в срок суммы кредита; процентов, начисленных на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования (дату следующего платежа); суммы наложенного штрафа за неуплату в срок аннуитетного (ежемесячного) платежа. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа. При этом окончательная сумма, необходимая к уплате клиентом для полного погашения текущей задолженности, может быть больше итоговой суммы, указанной в счете-требовании, в зависимости от суммы начисленных на дату фактического погашения текущей задолженности процентов.

В случае полной или частичной неоплаты клиентом счета-требования Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с клиента полной суммы задолженности по кредиту (п. 6.4).

В случае предъявления Банком требования к клиенту посредством направления заключительного счета-требования, стороны взаимодействуют в следующем порядке:

Банк направляет заказным письмом клиенту заключительный счет-требование об оплате клиентом суммы, рассчитанной на дату исполнения заключительного счета-требования, указанную в нем, включающей: непогашенную часть суммы кредита; сумму неоплаченных клиентом процентов по кредиту; сумму процентов, начисленных на неоплаченную в срок сумму кредита; сумму штрафов и иных выплат, предусмотренных Порядком и/или заявлением (п. 6.4.1).

Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию не позднее даты, указанной в заключительном счете-требовании (включительно), включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также пени и штрафов, предусмотренных Порядком (п. 6.5).

Направленный Банком счет-требование ответчик не оплатила, в связи с чем Банк направил в ее адрес заключительный счет-требование от 10.10.2016 о досрочном возврате полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки в сумме 1 069 150 рублей 57 копеек в срок не позднее 10.11.2016 включительно (л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 525 756 рублей 93 копейки, в том числе: 998 730 рублей 48 копеек – основной долг, 230 978 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом; 256 181 рубль 56 копеек – неустойка по основному долгу; 39 866 рублей 62 копейки – неустойка по процентам (л.д. 38-42).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размеры процентных ставок, предусмотренных договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, также не представлено.

С учетом того, что истцом в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом «на будущее время», суд с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает первоначально заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов за пользование денежными средствами, включая их взыскания «на будущее», применительно к дате вынесения решения, поскольку данное обстоятельство не является выходом за пределы исковых требований.

По этим же основаниям суд принимает решение о взыскании начисленной ответчику неустойки в пределах исковых требований – по состоянию на 29.11.2017, поскольку требований о взыскании неустойки «на будущее» истцом не заявлено.

Доводы стороны ответчика о состоявшемся расторжении кредитного договора моментом направления истцу требования о досрочном исполнении денежного обязательства и отсутствии в этой связи оснований для начисления кредитором процентов за пользование кредитом с момента его (требования) выставления (с 10.10.2016), и далее – судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком и ее представителем норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая содержание кредитного договора, суд устанавливает, что между сторонами сделки иного соглашения о порядке уплаты процентов не заключалось.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий заключенного сторонами кредитного договора, направление кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита и исполнения иных кредитных обязательств, в том числе уплаты процентов, начисленных на требуемую дату исполнения (п. 6.4, п. 6.5 Порядка), не свидетельствует о расторжении кредитного договора, поскольку для расторжения договора необходимо соблюсти установленный законом порядок, а именно – направить другой стороне договора предложение о его расторжении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В направленном истцом в адрес ответчика требовании от 10.10.2016 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору предложения о расторжении кредитного договора не содержится. Более того, в тексте требования обращено внимание заемщика, что размер просроченной задолженности, рассчитанный на день платежа (в случае ее оплаты заемщиком), может отличаться от указанного в требовании за счет увеличения суммы процентов, которые продолжают начисляться на сумму основного долга по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.24).

Фактически требование о досрочном исполнении денежного обязательства не влечет расторжения кредитного договора, но изменяет срок его действия, в связи с чем обязательство считается наступившим для заемщика в полном объеме.

Таким образом, требование к заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не означает расторжение договора и не прекращает обязанности по исполнению его условий, обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения.

С учетом изложенного, а также установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 998 730 рублей 48 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 230 978 рублей 27 копеек ( с учетом уточненного расчета) по состоянию на 21.02.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения основного обязательства, также основано на законе и условиях договора, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает подлежат определению к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 22.02.2018 (дня, следующего за датой окончания периода начисления процентов, взысканных в твердой сумме), до момента полного исполнения основного обязательства, так как взысканные судом проценты в размере 230 978 рублей 27 копеек рассчитаны истцом по состоянию на 21.02.2018 (л.д. 39-42).

В то же время, требований о взыскании «открытой» неустойки истцом не заявлено, в связи с чем, суд полагает правильным в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из размера заявленных истцом требований при взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.11.2017, а именно: 210 212 рублей 59 копеек – пени по основному долгу, 30 087 рублей 11 копеек – пени по процентам.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным пункта 12 кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, начисляемых с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения, суд не находит оснований для его удовлетворения, устанавливая факт недоказанности стороной истца по встречному иску обоснования своим доводам.

Так, по мнению стороны ответчика, указанное условие договора противоречит требованиям закона (ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), является кабальным и ущемляет права ответчика как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание ответчиком кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание заявления, подписанного ответчиком, положения кредитного договора и приложения к нему, в том числе информация о полной стоимости потребительского кредита (л.д. 13), позволяли определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода об ущемлении ее прав как потребителя. При этом ссылка ответчика на невнимательное изучение условий договора перед его подписанием основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным не является.

Утверждение о недействительности пункта 12 кредитного договора со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку нарушений требований закона путем установления в договоре ответственности за неисполнение заемщиком обязательств требованиям закона не противоречит, соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание стороной ответчика на несоответствие оспариваемого условия кредитного договора положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за нарушение денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является необоснованным, поскольку установленные данной статьей правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что условие кредитного договора о размере ответственности заемщика за нарушение его условий по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом были навязаны ей кредитной организацией, и что в этой связи имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, установленные судом обстоятельства о времени заключения договора (2015 год), факта включения в него предусмотренной законом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности заемщика за нарушение условий кредитного договора и праве кредитора на получение с последнего неустойки, опровергают доводы ФИО2 о включении в договор условий, противоречащих закону, поскольку, как уже было отмечено выше, судом установлено, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все его условия в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки, предусмотренные условиями договора при несвоевременном перечислении платежа, доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика о признании недействительным пункта 12 кредитного договора не имеется.

В то же время, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд учитывает, что установленный договором размер штрафных санкций, по сути, продиктованный лицом, чья деятельность связана с извлечением прибыли за счет передачи в возмездное пользование денежных средств, является достаточно высоким (20% годовых) по сравнению с размером банковской ставки ЦБ РФ.

В качестве оснований для уменьшения размера неустойки сторона ответчика также ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, необходимость оформления кредитов в других банках для гашения кредита по настоящему договору, предпринимавшиеся ответчиком попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 30 087 рублей 11 копеек по просроченным процентам, и в сумме 210 212 рублей 59 копеек – по основному долгу явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в размере 203152 рубля 52 копейки (л.д.4) и 998730 рублей 48 копеек (л.д.4) соответственно.

При этом суд учитывает, что начисление неустойки за нарушение срока возврата основного долга произведена кредитором, в том числе за период, когда им не были предприняты надлежащие меры к возложению на заемщика ответственности по возврату суммы долга (истец более года не обращался в суд с иском, допуская увеличение начисляемых ответчику пени), что в совокупности с иными обстоятельствами и установленного судом факта присутствия в действиях ФИО2 признаков добросовестного поведения (продолжала исполнять обязанности, в том числе после возбуждения дела в суде, хотя и не в полном размере) суд признает обстоятельствами, влияющими на размер ответственности заемщика.

Вместе с тем, довод ответчика о возможности снижении размера неустойки без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в общей сумме до 2 012 рублей 01 копейки), изложенный в письменном отзыве, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании материального закона.

Учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов – до 16 000 рублей, за нарушение сроков возврата основного долга – до 106 000 рублей, что сопоставимо с размером ответственности заемщика в пределах 10-11% годовых.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 351 708 рублей 75 копеек, из них: 998 730 рублей 48 копеек – основной долг, 230 978 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 16 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 106 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2), в полном объеме, т.е. в размере 15 411 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 30 октября 2015 года, в размере : 998 730 рублей 48 копеек – остаток ссудной задолженности, 230 978 рублей 27 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 106 000 рублей 00 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 16 000 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <***>, заключенному 30 октября 2015 года, из расчета 18,85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 22 февраля 2018 года и до момента полного исполнения основного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 411 рублей 00 копеек

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительной части сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ..