Решение № 12-10/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 02 февраля 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановления начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Дата) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер), имевшем место (Дата) в 16 часов 25 минут напротив дома (Номер) по (Адрес), возбужденном (Дата) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, считая названное постановление не основанным на нормах действующего законодательства РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, вынесенное постановление не соответствует требования, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку в названном постановлении не указаны сведения о лице, в отношении кого вынесено это постановление. Кроме того, в данном постановлении заявитель указана как свидетель, однако она является потерпевшей, т.к. в результате ДТП погибла ее собака, а поскольку в соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, вред был причинен имуществу заявителя. Ей, как потерпевшей, была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (Дата). Считает, что административное расследование проведено формально и необоснованно затянуто с целью достижения истечения срока привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, были существенно нарушены требования КоАП РФ при принятии решения о продлении срока проведения административного расследования, а именно: ей, как потерпевшему, копия определения о продлении срока проведения административного расследования не вручалась. Также сотрудниками ГИБДД не были опрошены два свидетеля, которые были очевидцами произошедшего (Дата) ДТП, а также её дочь. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетеля П.Г.А., поскольку в ее объяснениях имеются существенные противоречия относительно события ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, запрещающего водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что (Дата) в 16 часов 25 минут напротив дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем марки «(Данные изъяты)» регистрационный номер (Номер), под управлением водителя М.Р.А. был совершен наезд на собаку, принадлежащую ФИО1

(Дата) начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер), имевшем место (Дата) в 16 часов 25 минут напротив дома (Номер) по (Адрес), возбужденного (Дата) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в обжалуемом постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть, не указаны существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Следовательно, из указанного постановления не видно, в отношении какого лица было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) ФИО1 указана как свидетель, хотя, как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, очевидцем описываемого ранее ДТП она не являлась. Более того, как было установлено в ходе проведения административного расследования и указано в обжалуемом постановлении, погибшая в результате ДТП собака принадлежала непосредственно ФИО1, в связи с чем, последнюю следовало признать потерпевшей по делу, что административным органом сделано не было.

В силу ст. 26.2 КоАПР РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К данным доказательствам относятся, в том числе, и показания свидетелей – явных очевидцев происходящего.

Таким образом, учитывая, что ДТП, произошедшее (Дата) в 16 часов 25 минут напротив дома (Номер) по (Адрес), имело место при непосредственном очевидце происходящего - несовершеннолетней ФИО3, которая прогуливалась в указанное время с погибшей собакой, в нарушение процессуальных норм, последняя в качестве свидетеля по делу допрошена не была, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и не объективном исследовании административным органом всех обстоятельств дела в их совокупности, в нарушении требований КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов административного дела (Дата) инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.Е.Б. было вынесено определение (Номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ранее описываемого ДТП.

На основании протеста прокурора от (Дата) на указанное определение решением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 от (Дата) данное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

(Дата) инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области К.П.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, объяснения у М.Р.А. и ФИО1, положенные в основу обжалуемого постановления, были получены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области (Дата) и (Дата), соответственно, то есть до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в тот момент когда оно считалось оконченным, что является недопустимым.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) было вынесено с грубейшим нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй Зареченского городского суда Пензенской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае срок привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) не может быть отменено, поскольку прекращение производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято постановление, недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова