Решение № 2-5612/2019 2-5612/2019~М-4805/2019 М-4805/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5612/2019

Дело № 2-5612/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на СТО по делу № №, в срок не позднее 10 календарных дней, с даты вступления в силу решения суда, обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и осуществить ремонт а/м <данные изъяты>, г/н №, по страховому делу № №, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости ремонта, на дату вынесения решения суда с 08.04.2019г., финансовую санкцию в размере 0,05 % от страховой суммы, на дату вынесения решения суда с 08.04.2019г., штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 217,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.03.2019г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление заведено страховое дело № № сотрудником страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Однако, в срок до 07.04.2019г. ответчик направления на СТОА истцу не направил, отказа в выплате страхового возмещения также не направлял.

23.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в срок 10 дней выдать направление на СТОА, а также осуществить выплату оплаченных услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости ремонта, либо ответить письменным мотивированным отказом. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцу страховая компания выплатила сумму в размере 24300 рублей, которые истец готова вернуть в том случае, если ее поврежденный автомобиль отремонтируют.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что страховая компания не отказывает в ремонте истцу. По неизвестной ему причине, СТОА отказали истцу в ремонте. Согласно единой методике страховая организация произвела расчет стоимости страхового возмещения и выплатила его.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Автогражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2019г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 марта 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

21.03.2019г. в ответ на заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» направил ей письмо, в котором указал, что страховой компанией был организован восстановительный ремонт на ООО «<данные изъяты>», также направлено направление на технический ремонт № от 20.03.2019г. СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Однако, в ООО «<данные изъяты>» поврежденное транспортное средство истцом ФИО1 представлено не было.

02.04.2019г. страховой компанией истцу повторно направлено направление на технический ремонт № от 02.04.2019г. в СТОА ООО «<данные изъяты>».

Однако, в ООО <данные изъяты>» поврежденное транспортное средство истцом ФИО1 представлено не было.

08.04.2019г. страховая компания перечислила истцу ФИО1 сумму в размере 24300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 08.04.2019г.

23.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в срок 10 дней выдать направление на СТОА, а также осуществить выплату оплаченных услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости ремонта, либо ответить письменным мотивированным отказом. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

07.05.2019г. истцу ответчиком дан ответ, что для выдачи направления на СТОА необходимо наличие ее (Нерсесян) письменного согласия с указанием доплаты с ее (Нерсесян) стороны.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку истец заключила договор обязательного страхования ответственности 05 апреля 2018 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующей редакции Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поскольку истцом ФИО1 на СТОА дважды не представлено поврежденное транспортное средство, тогда как она была надлежащим образом уведомлена об организации ремонта транспортного средства, то страховой компанией правомерно принято решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на СТО по делу № №, в срок не позднее 10 календарных дней, с даты вступления в силу решения суда, об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и осуществить ремонт а/м <данные изъяты> г/н №, по страховому делу № №, поскольку страховщик не отказывал истице в выдаче направления на СТОА.

Кроме этого, в случае несогласия с размером страховой выплаты истец ФИО1 не лишена возможности оспаривать размер выплаченного страхового возмещения в судебном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и осуществить ремонт а/м <данные изъяты>, об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на СТОА, то и производные от него требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на СТО по делу № №, в срок не позднее 10 календарных дней, с даты вступления в силу решения суда, об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и осуществить ремонт а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, по страховому делу № №, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости ремонта, на дату вынесения решения суда с 08.04.2019г., финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы, на дату вынесения решения суда с 08.04.2019г., штрафа в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 217,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова