Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-4765/2017;) ~ М-3701/2017 2-4765/2017 М-3701/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Арнольд Ю. С., ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут произошло ДТП, в районе <адрес>, с участием автомобиля Фиат 800РОР В государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Арнольд Ю.С., автомобиля Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Арнольд Ю.С. нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №<адрес>) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Истец организовал в соответствии с условиями страхования экспертную оценку поврежденного транспортного средства и его ремонт. Счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» к заказ-наряду № К-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> копеек, которая истцом была оплачена в полном объеме, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В своем ответе, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования ОСАГО <данные изъяты> и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Арнольд Ю.С. в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать в полном объеме по следующим основаниям. Она, являясь собственником транспортного средства «Fiat 500РОР В» идентификационный № - № государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, приобрела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (Приложение №) у страхового брокера ООО «А+Страхование» расположенного по адресу: 194044. <адрес>А. оф. 601 - официального страхового брокера филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия 5642 №. Дополнительно пояснила, что, сумма страхования в тот момент не была меньше, чем на сайте Росгосстраха, при этом она, как добросовестный приобретатель, осуществила проверку на сайте Российского Союза Автостраховщиков в Единой базе ОСАГО, где было указано, что страховой полис выписан и информация о страховом полисе внесена в Единую базу надлежащим образом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО. на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Кроме того, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако, страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № в базе данных утраченных ПАО СК Росгосстраха не числится, по данным Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № принадлежит ПАО СК «Росгосстрах» и с 16.11.2015г. находится у данного страховщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что по существу заявленных требований сообщают, что истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление в предусмотренные Законом № 40-ФЗ сроки, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден. Бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № был украден у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением в 34 отделение полиции УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с датой принятия ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на списание утраченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ Факт обращения в правоохранительные органы свидетельствуют о том, что страховщик обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая. Так же данная позиция подтверждается абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного да № от ДД.ММ.ГГГГ где говориться, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер, или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает доводы принятого решения, просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Изучив доводы стороны истца, выслушав возражения стороны ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут произошло ДТП, в районе <адрес>, с участием автомобиля Фиат 800РОР В государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Арнольд Ю.С., автомобиля Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Паджеро государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Арнольд Ю.С. управлявшей автомобилем Фиат 800РОР В государственный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Арнольд Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек. По настоящий момент данное постановление Арнольд Ю.С. обжаловано не было.

В результате данного ДТП автомобилю Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №<адрес>) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истец организовал в соответствии с условиями страхования осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> составила сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Страховая сумма в размере 94.574 рублей 06 копеек была перечислена истцом ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

Из представленного в материалы дела стороной истца расчет величины (%) износа транспортного средства и расчет величины нанесенного ущерба, следует, что размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Фиат Добло государственный номерной знак <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>.

В своем ответе, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что факт заключения договора страхования <данные изъяты> и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

Как следует из материалов дела, согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» застраховал гражданскую ответственность Арнольд Ю.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия Арнольд Ю.С. была уплачена в полном объеме в размере 6.671 рубля 16 копеек ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии 5642 №.

Согласно данных с сайта РСА по проверки бланков строгой отчетности на ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> в базе данных утраченных БСО не числиться.

ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ в 34 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, о розыске украденных бланков строгой отчетности, которые были переданы по акту приема-передачи в ООО «А плюс Страхование» в рамках договора на оказание агентских услуг. На требование вернуть бланки строгой отчетности ООО «А плюс Страхование» не отвечает. И приложение к данному заявлению в виде списка <данные изъяты> шт. на 26 листах, в который входит в том числе страховой полис ОСАГО <данные изъяты> и квитанции серии <данные изъяты> №.

Как следует из постановления 34 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку они обратились в полицию, с целью получения информации, и установлении местонахождения бланков, с последующим уведомлением об этом заявителя, в связи с чем не усматривается признаков преступления предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Согласно базы данных РСА бланк полиса ОСАГО <данные изъяты> находится у ПАО СК «Росгосстрах», и на ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> в базе данных утраченных БСО не числиться.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7.1 указанной статьи).

Согласно подпункту "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). При этом, как следует из базы данных РСА бланк полиса ОСАГО <данные изъяты> он находится у ПАО СК «Росгосстрах», и на ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> в базе данных утраченных БСО не числиться.

Каких либо доказательств того, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО <данные изъяты> числится похищенным (украденным) стороной ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из представленным в материалы дела доказательств стороной ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ООО «А плюс Страхование» договор № на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «А плюс Страхование» обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами в том числе договора ОСАГО, и во исполнение данного договора ПАО СК «Росгосстрах» передало ООО «А плюс Страхование» по акту приема-передачи договора ОСАГО и квитанции.

При этом, тот факт, что ООО «А плюс Страхование» не в полном объеме перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, или не в полном объеме отчиталось за переданные в установленном законом порядке бланки строгой отчетности, безусловно не свидетельствует о том, что данные бланки были похищены у ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п. 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в материалы дела доказательств их обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении договоров ОСАГО и квитанций к ним.

Между тем, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в 34 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, с заявлением об установлении нахождения договоров ОСАГО, которые ими были переданы по акту приема-передачи в ООО «А плюс Страхование» в рамках договора на оказание агентских услуг, в связи с тем, что ООО «А плюс Страхование» не отвечает на их требования, безусловно не свидетельствует о хищении у ПАО СК «Росгосстрах» данных бланков строгой отчетности.

Данный факт также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратились в полицию, только с целью получения информации, и установлении местонахождения бланков ОСАГО.

При этом, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного выше, суд полагает, что сам по себе факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в правоохранительные органы до ДТП, не свидетельствует доказанности имеющего правовое значение факта о хищении бланков строгой отчетности, поскольку факт хищения данных бланков строгой отчетности правоохранительными органами установлен не был, соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении данного полиса страхования стороной ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» сведений о хищении данного полиса страхования ОСАГО в профессиональное объединение страховщиков РСА представлено не было, согласно данных с сайта РСА по проверки бланков строгой отчетности по настоящий момент, бланк страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> в базе данных утраченных БСО не числиться.

В ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены объективные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в подтверждение довода о хищении бланков страховых полюсов и их последующего несанкционированного использования.

ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства заключения вышеуказанного договора неуполномоченным лицом, о поддельности представленного страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии либо иных обстоятельствах, позволяющих поставить под сомнение заключение спорного договора ОСАГО.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку факт заключения договора ОСАГО был установлен судом, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, то обязанность по возмещению вреда лежит на стороне ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Фиат Добло государственный номерной знак <***> не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик перед судом ходатайств не возбуждал.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленные стороной истца: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расчет величины (%) износа транспортного средства и расчет величины нанесенного ущерба, согласно которого размер ущерба с процентом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Каких либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что данный расчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, а следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Одновременно, суд полагает, что исковые требования истца к Арнольд Ю.С надлежит оставить без удовлетворения на основании изложенного выше.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Арнольд Ю. С., о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья