Решение № 2-3353/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даеву BS106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортным средством «Луидор 22360С», под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «Луидор 22360С», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 76 300 руб. Расходы на проведение ФИО2 по договору составили 6 200 руб. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с АО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 76 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 45 120 руб., из которых 38 920 руб. 61 коп. – частичная страховая выплата, 6 200 – убытки, связанные с оплатой ФИО2. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 37 379 руб. 39 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Апетовой судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «МСК» надлежащим ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма об осмотре транспортного средства, при этом от уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра от ответчика они не получали. Считала, что представленное экспертное заключение составлено с учетом справочников РСА.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Указал, что в нарушение закона об ОСАГО, не получив отказа страховщика в производстве осмотра и проведения независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. После рассмотрения представленных истцом документов, истцу были направлены уведомления о предоставлении поврежденного имущества для осмотра, но истец не предоставил транспортное средство для осмотра. ООО «СГ «МСК» обратилось в независимое учреждение <данные изъяты> с целью проверки и проведения независимой экспертизы и ФИО2 восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 920 руб. 60 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу. Представленное истцом экспертное заключение составлено без учета требований Единой методики расчета. Экспертная организация ответчика выявила завышение экспертизы истца на 37 379 руб. 39 коп. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Даеву BS106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортным средством «Луидор 22360С», под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13-14, 15).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО10 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «СГ МСК», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 42-44), в котором просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты указанные в заявлении. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой представитель истца требовал осуществить страховую выплату, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 46, 47, 48, 49).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 45 120 руб. 61 коп., из которых 38 920 руб. 61 коп. – страховая выплата, 6 200 руб. – оплата услуг независимого ФИО2 (л.д. 83, 115).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу страховщиком не осуществлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, невыплаченной суммы страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика на то, что они свои обязательства выполнили в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждение и опровергается представленным доказательствами.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что в установленный законом срок ответчик, а именно не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ответчик не предпринял никаких мер для проведения и организации осмотра поврежденного имущества, то вопреки доводам представителя ответчика, требования истца суд находит обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АФК «Концепт», с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Луидор 22360С», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 300 руб. (л.д. 21-41).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 38 920 руб. 61 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт разногласий, составленный специалистами <данные изъяты> не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в принципе не содержит какого-либо расчета. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить выводы ФИО2.

В то же время, расчет ущерба, выполненный <данные изъяты> составлен в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку учитывает стоимость материалов, запасных частей, а также стоимость одного нормо-часа работ, указанных в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6200 руб. (л.д. 19, 20).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты (76300 – 38920,61) и убытков в размере 43579 руб. 39 коп. (37379,39 + 6 200).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ими не произведена выплата страхового возмещения, а также то, что истец в нарушении закона об ОСАГО, не получив отказа самостоятельно организовал осмотра транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29.01.2015 (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца и его представителя были направлены уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в которых страховщик предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, которые со слов представителя истца не были получены.

Доказательства, подтверждающие, что истцом либо его представителем получены уведомления, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не представлено.

При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения в меньшем размере по факту рассматриваемого страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты – 18 689 руб. 69 коп. (37 379,39/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило последнему нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 51).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - копировальные услуги в размере 1200 руб. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1321 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 37 379 руб. 39 коп., штраф в размере 18 689 руб. 69 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате копировальных услуг 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 75269 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1321 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская