Определение № 33-6339/2025 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья Рябцев М.Д. Дело № 33-6339/2025

УИД 76RS0023-01-2025-001784-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО4 (паспорт №) срок для принятия наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требованиям мотивированы тем, что истец является дочерью умершего, на момент смерти у наследодателя также были сын – ФИО1 и супруга ФИО2 Указывает, что обратилась к нотариусу ФИО6 05.06.2025 г. за пределами установленного срока принятия наследства, поскольку совместно проживающие с ним родственники о смерти ФИО5 ей не сообщили. Обращению к нотариусу в предусмотренный законом срок также препятствовало то, что истцу необходимо ухаживать за больной матерью, устранять последствия пожара в собственной квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 28.02.2024 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства был нарушен истцом по уважительным причинам – необходимости ухода за больной матерью истца, материальным трудностям, связанным с пожаром в жилом помещении истца, отдельным проживанием от наследодателя, отсутствием постоянных контактов между истцом и членами семьи наследодателя; учитывая указанные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока принятия наследства, суд восстановил данный срок ФИО4 для принятия наследства после смерти ФИО5

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых нор о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после него являются: дочь от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын от второго брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена ФИО2

Шестимесячный срок для принятия наследства закончился 30.05.2025 г.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО5 14.03.2025 г. обратились его жена ФИО2 и сын ФИО1 От ФИО4 05.06.2025 г. нотариусу поступило заявление об отложении нотариальных действий в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

То есть ФИО4 предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что причины, которые истец указала в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, и с чем согласился суд первой инстанции, таковыми не являются.

То обстоятельство, что истец не была осведомлена о дате смерти своего отца ФИО5 ввиду отсутствия общения с его семьей, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, вывод суда противоречит п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснениям по применению данного положения закона.

Само по себе отсутствие регулярного общения истца с наследодателем, наличие лишь периодических созвонов по телефону (как указывала истец в суде), отсутствие общения со второй семьей отца, не лишало ФИО4 возможности более тесного общения с отцом, проявления участия и внимания к его жизни и здоровью, учитывая их проживание в одном городе. При наличии такого интереса к судьбе отца у истца имелась возможность своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При этом, стороной истца не опровергнуты пояснения стороны ответчиков о том, что наследодатель в течение последних трех лет имел серьезное заболевание <данные изъяты>, неоднократно проходил лечение в стационаре, однако ФИО4 не интересовалась состоянием здоровья отца, не поздравляла его ни с днем рождения, ни с Новым годом, хотя возможность такая хотя бы по телефону имелась.

Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО4 с наследодателем, а также связанных с личностью самого истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти ФИО5, истцом не приведено. Доказательств невозможности знать о смерти наследодателя по объективным, независящим от истца причинам, ФИО4 не представлено.

Иные обстоятельства, на которые указывала истец, как необходимость ухода за больной матерью, трудное материальное положение ввиду необходимости осуществлять ремонт в поврежденном пожаром жилом помещении истца, не являются связанными с личностью наследника и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что нахождение матери истца ФИО7 на стационарном лечении в связи с <данные изъяты> датируется в период 2021-2022 г.: с 29.04.2021 по 13.05.2021 г., с 23.05.2022 г. по 30.05.2022 г.; на стационарном лечении ввиду последствий <данные изъяты> – с 02.07.2024 г. по 13.07.2024 г., с 15.01.2025 г. по 03.02.2025 г. Периоды лечения являются кратковременными, не длительными, в связи с чем ссылка истца на то, что заболевания ее матери имели место на протяжении всего шестимесячного срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает необоснованным. Сведений об инвалидности ФИО7, необходимости осуществления постоянного беспрерывного ухода за ней материалы дела не содержат.

Доводы истца о трудном материальном положении и необходимости восстановления жилого помещения, поврежденного пожаром, судебная коллегия также полагает не относящимся к уважительным причинам пропуска срока. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024 г. следует, что пожар произошел 28.02.2024 г., то есть за девять месяцев до даты смерти ФИО5, в ходе осуществления ремонта в квартире истца. Соответственно, материальное положение истца позволяло ей и до пожара производить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, при этом истцом не указано каким образом ее материальное положение препятствовало обращению к нотариусу; кроме того не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения (о размере заработной платы, о наличии-отсутствии в кредитных учреждениях денежных счетов на имя истца, о транспортных средствах, объектах недвижимости и т.п.).

Также следует учитывать, что истец находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность, в том числе в период, предусмотренный для подачи заявления нотариусу для принятия наследства, что фактически опровергает ее доводы о такой временной занятости, которая лишала бы ее возможности своевременного обращения к нотариусу для принятия наследства. Кроме того, такое обращение могло быть осуществлено и путем направления заявления по почте.

Оценка судом пятидневного пропуска срока для принятия наследства как незначительного не может сама по себе являться основанием для его восстановления, поскольку нарушает принцип правовой определенности существования срока, установленного законодателем для принятия наследства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи