Апелляционное определение № 33А-3001/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3001/2026

в суде первой инстанции № 2а-17/2025

УИД 77RS0027-02-2024-014332-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес, действующего по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025г. по административному делу № 2а-0017/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения,

УСТАНОВИЛ:

Административной истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, признании незаконным и отмене заключения о факте фиктивной постановки иностранного лица на учет по месту пребывания по адресу: адрес, адрес, от 08.12.2023. Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство является неправомерным, формальным, поскольку при подачи заявления им были указаны достоверные сведения.

Решением Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025г., требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: признать незаконным и отменить заключение фио МВД России «Троицкий» адрес об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 08.12.2023 года в отношении ФИО1. Признать незаконным и отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от 06 февраля 2024 года № 24220/2023/77 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, гражданин адрес, паспортные данные на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство состоял на миграционном учете по адресу: адрес, адрес.

01.11.2023 ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В период рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в УВМ ГУ МВД России по адрес из фио МВД адрес Москвы поступили сведения о том, что сотрудниками фио МВД адрес Москвы выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 по адресу: адрес, адрес, который фактически там не проживал (не пребывал).

08.12.2023 фио МВД России «Троицкий» адрес было вынесено заключение об установлении фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в отношении гражданина адрес, паспортные данные

Данный адрес ФИО1 указал в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство как адрес места жительства (пребывания) и своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных в заявлении, и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, было выявлено основание для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину адрес, паспортные данные, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем заместителем начальника ГУ МВД России по адрес утверждено заключение № 24220/2023/77 от 06.02.2024.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство, сообщил сведения о постановке на миграционный учет по адресу: адрес, адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что материалы проверки административного ответчика не опровергается факт регистрации по месту жительства. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеренно указал ложную информацию, либо исказил информацию о себе, не представлено. В нарушение ст.62 КАС РФ ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения, что нарушает права административного истца.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Несогласие административного ответчика с выводами суда об оценке доказательств, а именно показаний свидетелей и материалов проверки правоохранительных органов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о правомерности принятого решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: