Решение № 2-2450/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-2450/2023;)~М-2196/2023 М-2196/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2450/2023

УИД №

Дело №2-89/2024 (2-2450/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 194 900 руб., причиненного в результате ДТП от 05.09.2023 года, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5098 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 05.09.2023 года в районе дома 40 по ул. Большевистской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Спринтер». Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2023, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составила 400166,62 руб., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства установлена в размере 242100 руб., в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков экспертом установлена в размере 47200 руб., следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, составляет 194900 (242100 – 47200) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласился в части, указывая на то, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен на основании проведенной по делу экспертизы, результаты которой он не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2023 в 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, гос. номер №, следуя напротив дома №40 по ул.Большевистской в г.Магнитогорске, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО1. Транспорт получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 от 06.09.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2023,, подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО2.

Собственником автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2023 (л.д.42) и карточкой учет транспортного средства (л.д.57).

Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 18.09.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия, гос. номер №, получившего повреждения в ДТП, происшедшего 05.09.2023, без учета износа составит 400200 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения – 242100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 47200 руб. (л.д.12-41).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП в неповрежденном состоянии, а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2024, составленного экспертом ФИО7. по результатам проведения экспертизы: рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер № в неповрежденном состоянии на 05.09.2023 составляет 226000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер № на 05.09.2023 составляет 52000 руб..

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим большой стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174000 руб. (226000 – 52000).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом на 89,28% (174000/194 900 х 100) от полной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере 4551,32 руб. (5098х89,28%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6696 руб. (7500х89,28%).

Кроме того, поскольку ответчиком стоимость проведения по делу экспертизы не была оплачена, то со стороны в пользу ИП ФИО8. подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы: с ФИО2 - 8928 руб.; с ФИО1 - 1072 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По общему правилу, при отсутствии оснований полагать, что лицо знало или должно было знать о неосновательности удержания денежной суммы, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и правовых разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должник также обязан уплатить и в случае уклонения от исполнения решения суда, которым присуждены ко взысканию денежные средства, и такие проценты подлежат начислению за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая изложенное, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную денежную сумму в размере 185247,32 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 185247,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 174000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4551 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6696 рублей, всего – 185247 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную денежную сумму в размере 185247 рублей 32 копейки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 185247 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8928 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 1072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.