Решение № 12-95/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 30.10.2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КРФоАП в отношении С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сл. Кутейниково, <адрес>, ранее в 2019 году неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по правонарушениям гл. 12 КРФоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 30.10.2019 года С.Л. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление С.Л. подала жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 30.10.2019 года является неправомерным.

В обоснование жалобы С.Л. ссылается на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения судебного заседания по данному административному делу, а также отсутствуют отягчающие административную ответственность обязательства.

В судебном заседании С.Л. , жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи от 30.10.2019 отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КРФоАП в отношении С.Л. подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 30.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КРФоАП, С.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КРФоАП, выразившимся в том, что она 27.09.2019 года в 12:15 час. управляла транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением и продолжала движение навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушила п.п. 1.3 ПДДРФ.

Исследуя обоснованность доводов жалобы С.Л. , суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.12.16 КРФоАП, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 года № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Суд отмечает, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи С.Л. ссылается на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения судебного заседания. Однако суд не принимает во внимание данный довод, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что С.Л. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследуя данный довод, суд, учитывает, что согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно постановлению мирового судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП в отношении С.Л. было рассмотрено в ее отсутствие. При этом мировой судья указал в постановлении, что в судебное заседание С.Л. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изучив материалы дела, суд полагает, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись допустимые сведения о надлежащем извещении С.Л. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской С.Л. от 05.10.2019 года о согласии на получение на ее номер мобильного телефона СМС-сообщения с уведомлением о судебном заседании, а также отчетом о доставленном ей 22.10.2019 по указанному ею в расписке телефонному номеру, из судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области СМС-сообщении, из содержания которого следует она вызывается в качестве привлекаемого к административной ответственности 30.10.2019 в 11:00, 11:10, 11:20, 11:30 часов в с/у № Новошахтинского судебного района (сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, дело №, 5-610/19, 5-611/19, 5-608/19).

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении С.Л. имеются допустимые и достоверные сведения о том, что С.Л. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 30.10.2019.

В судебное заседание С.Л. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

ФИО1 о нарушении ее прав, суд не принимает, поскольку она, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки С.Л. о том, что расписку о согласии на получение на ее номер мобильного телефона СМС-сообщения с уведомлением о судебном заседании она подписала, однако не прочитала, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы С.Л. не отрицала факт подписания расписки о согласии на получение на ее номер мобильного телефона СМС-сообщения с уведомлением о судебном заседании, в связи с чем, суд исходит из того, что ей было известно о содержании данного документа.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан иной номер ее телефона, не указывает на то, что мировым судьей С.Л. не была извещена о дне слушания дела, поскольку С.Л. выразила свое согласие на смс-извещение именно на номер телефона, указанный в расписке, по которому ей и было направлено СМС-сообщение.

Помимо этого, следует также отметить, что С.Л. располагая сведениями о производстве дела у мирового судьи, и при наличии намерения участвовать в рассмотрении дела, имела возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых размещается на сайте суда и находится в общедоступном пользовании, однако не сделала этого.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, вина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КРФоАП, квалифицирующими признаками которого является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, доказана.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения С.Л. установлен, как установлена и ее вина.

Порядок и срок привлечения С.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы С.Л. о том, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения постановления.

Вопреки доводам жалобы административное наказание С.Л. назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Решая вопрос о назначении С.Л. вида и размера наказания, мировой судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КРФоАП, которым признается повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, также учел, что С.Л. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, и пришел к выводу о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, суд считает, что мировой судья обоснованно назначил наказание С.Л. в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующего содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности С.Л.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.2 КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 о том, что в отношении нее может быть принято решение о назначении наказания не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.

Наказание, назначенное С.Л. , является соразмерным правонарушению и справедливым. Суд признает назначенную С.Л. меру наказания правильной. Назначение С.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные С.Л. в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для изменения постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 30.10.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы С.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 30 октября 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КРФоАП о признании С.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КРФоАП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.